Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А84-4694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4694/2021
12 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 5, диплом;

ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017 в размере 937 540,57 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 189 739,55 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию в сумме 1 127 280,12 руб., из которых: 937 540,57 руб. – основной долг, 189 739,55 руб. – пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № А84-4694/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 937 540,57 руб., неустойка в размере 189 739,55 руб., последующее начисление и взыскание неустойки производить по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А84-4694/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 11.05.2023 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.06.2023 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 3554317 от 28.09.2017 за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 111 581,62 руб., из которых: 92 800,62 руб. – основной долг, 18 781,00 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 403,00 руб., с присвоением выделенному требованию отдельного номера дела.

В настоящем деле (№А84-4694/2021) суд определил рассматривать требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 3554317 от 10.01.2017 за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в общей сумме 1 015 698,50 руб., из которых: 844 739,95 руб. – основной долг, 170 958,55 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 21 870,00 руб.

Ответчиком поданы возражения и заявления, в соответствии с которыми считает, что в отношении МКД по адресу: ул. Курганная, <...> – оснований для начисления не имеется, поскольку указанные дома в спорном периоде не находились в управлении ответчика, истцом необоснованно применен для расчета коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику, расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, установленному в формуле 15, заявитель указывает на необоснованность включения в расчет площадей балконов и лоджий, которые в свою очередь входят в состав квартир и являются собственностью жильцов, неверно применен тариф в отношении ряда потребителей, а также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при расчете неустойки – положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением от 20.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию ГБУ «Госжилфонд» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорные объекты жилищного строительства являются общежитиями, а представлены документы, подтверждающие, что в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд» переданы отдельные квартиры, комнаты. Здания в целом ГБУ «Госжилфонд» не передавались, при этом, не установлено, что все помещения зданий принадлежат одному собственнику.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2017 ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «Управляющая компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №3554317 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В случае отсутствия у гарантирующего поставщика и неисполнении исполнителем п. 2.3.20 Договора по передаче сведений и необходимых документов о составе домохозяйств, Гарантирующий поставщик определяет стоимость потребленной на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по установленному тарифу (цене) сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4 Договора, а также всего объема потребленной электроэнергии по договору до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется цена, согласованная сторонами в приложении 9 к настоящему Договору (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Приложением №1 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.01.2018. ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК», правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО «УК».

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, акта приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями без претензий по объемам, стоимости и срокам поставки) Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 937 540,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счет на оплату №314319 от 30.04.2021 на общую сумму 937 540,57 руб., который своевременно получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в апреле 2021 года.

21.05.2021 истец направил ответчику претензию №7327 с требованием оплатить задолженность за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию в десятидневный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила №354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, расчетной ведомостью электропотребления за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. При этом, устное заявление представителя ответчика об отсутствии полномочий на подписание указанной расчетной ведомости электропотребления у главного энергетика ООО «УК» ФИО3 не подтверждено какими-либо доказательствами (на необходимость предоставить такие доказательства указано судом протокольным определением от 06.12.2023). Вместе с тем, суд отмечает, что по аналогичным судебным делам (до и после спорного периода) в качестве доказательств предоставлялись расчетные ведомости, подписанные главным энергетиком ООО «УК» ФИО3, которые не оспаривались представителем ответчика.

Доказательства отсутствия поставки ресурса в указанный период или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению МКД в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что с 01 апреля 2021 г. МКД по адресу: <...>; ФИО4, 105; Степаняна 2, ул. Курганная, 16 – исключены из лицензии ответчика как управляющей компании, неоднократно был предметом рассмотрения вышестоящими судами (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу №А84-10869/22) и отклонялся как необоснованный.

Поскольку в спорный период иной способ управления вышеуказанными МКД выбран не был, то в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности ООО «УК» в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Вышеуказанный довод основан на неверном толковании указанных норм права.

Дополнительно судами отмечалось, что в данном случае действует принцип "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчиком показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за апрель 2021 года не опровергнут (на необходимость предоставить такие доказательства указано судом протокольным определением от 06.12.2023), ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с заявлением об исключении спорных точек поставки из Договора, факт подписания акта приема-передачи и расчетной ведомости за апрель 2021 года и последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки, оценивается судом как недобросовестное поведение.

Довод кассатора о том, что поскольку сторонами не согласованы коэффициенты трансформации, в силу чего расчет надлежит производить исходя из норматива, отклонен судом.

В силу пункта 3.1 Договора, количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы – это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.

При этом, в отношении спорных МКД сведения о приборах учета и примененных коэффициентах трансформации отображены в приобщенных к материалам дела актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Вместе с тем, неотображение в дополнительных соглашениях информации об установленных приборах учета, а также трансформаторах тока, вызвано объективными причинами, поскольку в ходе составления указанных соглашений приборы еще не были установлены/допущены в эксплуатацию.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применение расчетных способов, в том числе исходя из утвержденных нормативов, допускается в строго определенных случаях, когда расчет по прибору учета не возможен.

Кроме того, в расчетной ведомости электропотребления за спорный период, подписанной без замечаний представителем ответчика, указаны все спорные точки поставки, по которым у ответчика заявлены возражения, а примененное значение коэффициента трансформации также не оспаривалось со стороны управляющей компании.

Исходя из изложенного, отсутствие дополнительных соглашений к Договору о применении коэффициентов трансформации в отношении спорных домов, не опровергает определенный истцом объем ресурса.

Довод о том, что расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади подвалов и чердаков, а также балконов и лоджий, суд отклонил, поскольку установлено, что объем потребленных энергетических ресурсов в спорном периоде определен при помощи приборов учета.

Довод заявителя о том, что истцом при выставлении счета и акта приема-передачи за потребленную электроэнергию по спорным домам применены неверные значения тарифа также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2021 года по Договору в размере 844 739,95 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в апреле 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 170 958,55 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за апрель 2021 года за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 составил 170 958,55 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик против взыскания пеней возражал, в обоснование указал, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и довод о том, что в силу пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан потребителей коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 31.10.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» прекращено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021, №А84-10869/2022 и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании в дальнейшем неустойки, начисленной на сумму долга, также подлежит удовлетворению с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3554317 в сумме 1 015 698,50 руб. (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 50 копеек), из которых: 844 739,95 руб. – основной долг, 170 958,55 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 21 870,00 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3033317 за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию в размере 844 739,95 рублей производить со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина