Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А70-10443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10443/2021
г. Тюмень
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН1110266001295, ИНН 0266035322)

к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909387231)

о взыскании 1 743 466 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Селиванова Е.А. на основании доверенности от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец, ООО «Объединенная строительная компания») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности в размере 1 743 466 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий от 16.06.2017 № YMT-OSK-TOB.16062017.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Истец о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом истца.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 23.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 г. между АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети», (далее - Заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий № YMT-OSK-TOB. 16062017 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по нанесению систем огнезащитных покрытий на площади приблизительно 15 000 кв.м.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 830 350,23 рублей 23 копейки, что подтверждается следующими двусторонне подписанными документами (сумма работ в актах указана за минусом гарантийного удержания 5 %):

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 июля 2017 г. на сумму 7 890 245, 05 рублей 05 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 июля 2017 г. на сумму 7 890 245, 05 рублей 05 копеек;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31 августа 2017 г. на сумму 10 838 574, 65 рубля 65 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31 августа 2017 г. на сумму 3 822 470, 02 рублей 02 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31 августа 2017 г. на сумму 1 284 722,24 рубля 24 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31 августа 2017 г. на сумму 5 731 382, 39 рубля 39 копеек;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20 декабря 2017 г. на сумму 3 651 824, 75 четыре рубля 75 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 20 декабря 2017 г. на сумму 1 451 093, 94 рубля 94 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20 декабря 2017 г. на сумму 2 068 195, 32 рублей 32 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20 декабря 2017 г. на сумму 705 950,17 рублей 17 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 20 декабря 2017 г. на сумму минус 537 414, 68 рублей 68 копеек;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31 января

2018 г. на сумму 2 449 705, 78 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31 января 2018 г. на сумму 2 449 705, 78 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек.

Согласно п. 3.7. договора надлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием Заказчиком при каждой оплате выполненных Подрядчиком работ (по КС-2 и КС-3) в размере 5 % (пять процентов) от суммы выполненных работ, которое удерживается Заказчиком в течение всего периода выполнения работ, плюс два месяца пока вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята Владельцем без каких-либо замечаний в архив Владельца.

В силу п. 3.8. договора Заказчик перечисляет Подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в п.3.7, настоящего Договора, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней по истечению двух месяцев с даты приемки Владельцем в его архив полностью согласованной и подписанной без каких-либо замечаний всей необходимой технической исполнительной документации.

Размер гарантийного удержания составил 1 743 465, 73 рублей 73 копейки.

22.03.20.21 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом с приложением счета на оплату гарантийного удержания.

14.03.2021истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованию истца о взыскании суммы гарантийного удержания выплата гарантийного удержания в порядке ст. ст. 3.7., 3.8. договора должна была произойти в срок не позднее 15 мая 2018 г. (31 января 2018 г. завершены работы Подрядчиком + 2 месяца + 45 календарных дня). Срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь с 16.05.2021 и считается пропущенным. С настоящим требованием истец обратился в суд 16.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.