Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А13-10713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10713/2022
город Вологда
25 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» о взыскании 636 700 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 468 250 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352818800486, ИНН <***>, далее – Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (162682, <...>, ОГРН: <***>, далее – Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №03/01-19 от 01.01.2019 в размере 967 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 636 700 руб.

Определением от 31.05.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 415 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать с истца задолженность по Договору на оказание услуг от 17.03.2020 в размере 207 500 руб., а также переплату в размере 260 750 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленные им ранее заявления о зачете взаимных требований рассмотрению не подлежат, требования ответчика окончательно сформированы во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 03/01-19 (далее – Договор № 03/01-19), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства. Одновременно с передачей Арендатору транспорта, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 2.2.16 Договора № 03/01-19 Арендодатель обязан обеспечить прохождение водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров в медицинских организациях.

В соответствии с пунктом 2.2 17 Договора № 03/01-19 путевой лист должен быть оформлен в соответствии с требованиями Федеральных законов, содержать обязательные реквизиты, в том числе, штамп о прохождении водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Пунктом 3.2 Договора № 03/01-19 установлено, что оплата счетов Арендодателя производится Арендатором в течение 45 дней с момента получения счета.

На основании акта от 01.01.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял два транспортных средства.

Кроме того, 01.07.2019 между сторонами был заключен договор фрахтования транспортных средств (Договор от 01.07.2019), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался по заявке ответчика (Заказчика) и за его счет оказывать услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 01.07.2019 условия перевозки, маршрут и другие особые условия оговариваются сторонами и фиксируются в заявке Заказчика, которая оформляется в письменной форме.

Согласно пункту 4.2 Договора от 01.07.2019 Исполнитель обязуется 10-го, 20-го и в последний день месяца на основании данных, содержащихся в путевых листах, своевременно подготавливать и передавать Заказчику следующие документы: счет на оплату, акт выполненных работ, акт выполненных работ (услуг). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу Исполнителя.

Пунктом 5.1.2 Договора от 01.07.2019 установлено, что если при проведении осмотра и проверке оказываемых услуг Заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения.

Стоимость услуг определена в Приложении № 2 к Договору от 01.07.2019.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми, в том числе, корректировалось количество переданных транспортных средств.

Истец указывает, что в рамках указанных договоров им были оказаны услуги на сумму 967 300 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 31.05.2022 № 19/834/334/420/587 на сумму 661 700 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, и акт от 13.06.2022 № 20/834/334/420/587 на сумму 305 600 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что на стороне истца имеется переплата на сумму 260 750 руб. за не оказанные услуги по Договору от 01.07.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что 17.03.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (далее - Договор от 17.03.2020), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора от 17.03.2020 стоимость технического осмотра одного транспортного средства (разово) составляет 50 руб.

Пунктом 2.2 Договора от 17.03.2020 установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 17.03.2020 технический осмотр транспортного средства Заказчика производится перед выездом на линию и по возвращении с линии транспортных средств, при предъявлении водителем путевого листа. Подтверждением технического осмотра транспортного средства является штамп Исполнителя в путевом листе.

Ответчик указывает, что в рамках данного Договора в период март 2020 – май 2022 года им были оказаны истцу услуги на сумму 207 500 руб., однако, истец оплату данной задолженности не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт аренды истец подтверждает подписанным обеими сторонами актом от 31.05.2022 № 19/834/334/420/587 на сумму 661 700 руб. и актом от 13.06.2022 № 20/834/334/420/587 на сумму 305 600 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что количество рейсов, указанных в актах, не совпадает с количеством рейсов, подтвержденных первичной документацией, указывает на возможность оспаривания со стороны заказчика подписанных актов оказанных услуг.

В данном случае суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действительно, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае Заказчик не мог принимать и оплачивать услуги исполнителя без надлежащего оформления путевых листов. Объем оказанных услуг (количество рейсов) носит явный характер, а потому данное фактическое обстоятельство могло и должно было быть установлено в момент подписания акта от 31.05.2022, а также ранее подписанных без замечаний и возражений актов. Согласно представленной истцом распечатки с электронной почты вся информация о рейсах ответчику направлялась.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение указанных положений ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности определения количества рейсов при приемке оказанных услуг. Соответственно, после приемки ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В спорных договорах отсутствует условие о том, что после приемки услуг и подписания акта возможен перерасчет их стоимости.

Ответчик указал на то, что фактически сторонами исполнялся Договор от 01.07.2019, а договор от 01.01.2019 заключен в целях урегулирования взаимоотношений с третьим лицом.

Данные доводы не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, к Договору от 01.01.2019 составлялся акт приема-передачи имущества, то есть, стороны приступили к его исполнению.

Указанным Договором предусмотрено, что арендная плата определяется на основании ежемесячно индивидуально согласованных тарифов между сторонами. В Договоре от 01.07.2019 стоимость одного рейса определена в 2 100 руб.

В акте от 31.05.2022 и в предыдущих подписанных сторонами без замечаний и возражений актах указаны три расценки в зависимости от вида рейса: 2 400 руб., 2000 руб., 1 800 руб., ссылка на договор отсутствует.

Суд выяснял у представителя ответчика – на каком основании подписывались указанные акты, представитель ответчика пояснил, что на момент подписания актов указанные в них расценки были для него выгодны.

Таким образом, оказанные на основании данных актов услуги ответчиком были приняты на согласованных условиях, оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями по оплате фактически оказанных услуг ответчик подтвердил не только их объем, но и согласовал их стоимость.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В данном случае ответчик, основываясь на представленной истцом документации, возлагает на истца бремя доказывания факта оказания услуг, ни объем, ни стоимость которых ранее не оспаривались ни при их приемке, ни впоследствии до даты подачи настоящего иска.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оспаривая подписанные им акты приемки оказанных услуг, ответчик каких-либо документальных доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Информация о количестве рейсов, представленная третьим лицом, относится к правоотношениям ответчика с третьим лицом и не может нивелировать факт оказания услуг истцом ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком услуги без замечаний и возражений подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, акт от 13.06.2022 на сумму 305 600 руб. ответчиком не подписан, не оплачен, стоимость услуг им не согласована.

В данном случае суд полагает возможным исходить из согласованной сторонами в договоре от 01.07.2019 цены 2 100 руб. Количество рейсов, указанных в данном акте, подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, а также информацией, представленной третьим лицом.

С учетом изложенного, стоимость оказанных истцом услуг составляет 291 900 руб.

Таким образом, всего истцом ответчику в период май-июнь 2022 года оказано услуг на сумму 953 600 руб., из них оплачено на сумму 300 900 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 652 700 руб.

В указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречные иск суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Ответчик указывает, что на стороне истца имеется переплата за не оказанные услуги в размере 260 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Все обстоятельства относительно сложившихся между сторонами правоотношений были оценены судом выше.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по Договору от 17.03.2020 подтвержден материалами дела, а именно отметками на путевых листах в количестве 2 075 шт.

Обязанность истца обеспечить прохождение водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров предусмотрена пунктом 2.2.16 Договора № 03/01-19.

С учетом изложенного, суд принимается представленный ответчиком расчет оказанных услуг на сумму 207 500 руб.

Доказательств оплаты истцом указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Довод истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Ответчиком предъявлены требования за период с марта 2020 по май 2022 года.

Пунктом 2.2 Договора от 17.03.2020 установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета.

Встречный иск поступил в суд 30.05.2023.

С учетом установленных Договором сроков оплаты и срока на претензионный порядок, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 207 500 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальный и встречных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 652 700 руб., а также 15 992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» задолженность в размере 207 500 руб., а также 5 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 445 200 руб., а также 10 513 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 791 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.В. Гуляева