Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А29-3610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3610/2024
20 мая 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица без самостоятельных требований (на стороне ответчика):

частное учреждение дошкольного образования «Школа «Интеллект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) о взыскании 70 088 рублей 67 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных с июня по ноябрь 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 451,2 м2 (пом. № 3Н) по адресу: <...><...> 253 рублей 06 копеек пеней, рассчитанных с 11.07.2023 по 11.03.2024 и далее,по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 20.05.2024, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечены частное учреждение дошкольного образования «Школа «Интеллект» и обществос ограниченной ответственностью «Информационные технологии».

Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении настоящего дела, отзывов на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявилии не обеспечили явку в заседание, поэтому суд завершил предварительное заседаниеи рассмотрел дело без их участия по имеющимся письменным доказательствам (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании 20.05.2024 представитель Общества поддержал требования, уточнив, в связи с вопросом суда, что в просительной части иска есть описка: общая заявленнаяко взысканию сумма указана неверно в части копеек (вместо 73 копеек указаны 74 копейки), при этом сами суммы долга и пеней отражены верно. Корректировка принята судом.

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организациив названном доме на основании протокола общего собрания собственников от 25.10.2021и договора управления многоквартирным домом от 25.10.2021 № И57/2021.

В июне — ноябре 2023 года Общество управляло названным домом, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных вод,что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением после направления Комитету претензии от 17.01.2024 № 38.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2  и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Право муниципальной собственности на помещение подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН, а также решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 по делу А29-14825/2023.

Комитет не поставил под сомнение расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд также признал механизм определения долга верным.

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сдача помещений (или их части) в аренду в любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатороми управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходовне меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем деле не имеется доказательство наличия прямых договорных отношений с нанимателями.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»).

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 088 рублей 67 копеек задолженности, 5 253 рубля 06 копеек пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (70 088 рублей 67 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2024 и до дня фактической оплаты долга, и 3 014 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов