Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А51-18835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18835/2020
г. Владивосток
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.03.2018)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2002)

о взыскании 2 074 321 рублей 20 копеек

при участии

от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020 сроком на три года, диплом ВСГ 4005678, (после перерыва) ФИО3, удостоверение адвоката №2480, доверенность от 01.06.2020 сроком на три года

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность №1/4-10192 от 16.11.2021 сроком на один год, диплом 102524 1996426;

(до перерыва) эксперт ООО «Ингвар инженеренг групп» ФИО5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 742 376 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 по настоящему делу №А51-18835/2020 производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Ингрвар инженеринг групп» ФИО5.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.02.2022 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просит признать договор № АЭФ-45-20 от 31.03.2020 незаключенным, взыскать с ФГБОУ ВО МГУ им. Г. И. Невельского в пользу ООО «Строй» какнеосновательное обогащение стоимость фактически выполненных по ремонту помещений работ в размере 2 074 321 рублей 20 копеек.

Уточнения иска в части уточнения суммы задолженности приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В части требования признать договор № АЭФ-45-20 от 31.03.2020 незаключенным судом в принятии уточнений отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о признании договора № АЭФ-45-20 от 31.03.2020 незаключенным.

При этом доводам истца о незаключении договора между сторонами будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в том числе возражал относительно позиции истца о том, что договор между сторонами является незаключенным, также ссылался на не согласование выполнения дополнительных работ, учитывая закупочные процедуры, по результатам которых был заключен договор.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строй» (Подрядчик) и МГУ им. адм. ФИО6 заключен договор №АЭФ-45-20 от 31.03.2020 на выполнение ремонтных работ в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, общежитие №1,5этаж (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений общежития № 1 (далее - работы) в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ (далее - Смета) (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемым приложением к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с Договором.

Работы выполняются силами, средствами и из материалов Подрядчика.

Место выполнения работ: <...>, общежитие №;1, 5 этаж (северная сторона), помещения туалета и умывальной комнаты (далее - объект) (пункт 1.3 Договора).

Общая цена договора составляет 1 742 376 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 5ю1 Договора).

Оплата по договору производится Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, Акта и Справки в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта.

Срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания договора Сторонами (пункт 1.4 Договора).

По условиям пункта 3.3.6 Договора Подрядчик обязан сдать Заказчику результат выполненных работ по Акту с предоставлением Справки.

Согласно пунктов 4.2, 4.4 Договора сдача-приемка результата выполненных работ оформляется Актом (форма КС-2), который после его подписания уполномоченными представителями Сторон. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания выполнения работ должен направить Заказчику 2 экземпляра Акта, подписанных со своей стороны. Заказчик обязан приступить к приемке в течении 3(х) рабочих дней, с момента предоставления акта.

Для проверки качества выполненных работ в части их соответствия условиям договора (приемка по качеству) Заказчик вправе в тот же срок провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 Договора).

Письмом от 03.04.2020 исх. № 47 истец просил Заказчика передать Подрядчику помещения (объект) для начала выполнения ремонтных работ.

Письмом от 08.04.2020 исх. № 48 истец повторно просил ответчика передать помещения общежития № 1 (5 этаж) для начала выполнения работ в рамках заключенного Договора.

Письмом от 20.04.2020 исх. № 51 истец сообщил ответчику, что после заключения Договора в апреле 2020 года для выполнения ремонтных работ главным инженером МГУ им. Адм. Г.И. Невельского было предоставлено помещение общежития № 1 (5 этаж).

После заключения Договора ему было предоставлено помещение общежития № 1 (5 этаж). При этом общежитие № 1 имеет два входа и поскольку состав работ в переданном помещении отличен от состава работ, указанном в Техническом задании, истец просит ответчика в течение трех дней сообщить, будет ли передано Подрядчику иное помещение. Истец в письме также указал, что в случае не получения ответчика продолжит выполнение ремонтных работ в переданном помещении с возможностью последующего перераспределения состава работ внутри смет.

В письме № 59 от 02.06.2020 истец указал, что производство велось под наблюдением Заказчика, так представители Заказчика систематически наблюдали за ходом производства работ, а также были подписаны акты на скрытые работы. В связи с этим истец указал, что указанные действия Заказчика свидетельствуют в совокупности о согласии с дальнейшим выполнением Подрядчиком работ. В связи с завершением ремонтных работ на объекте истец просит Заказчика комиссионно приступить к приемке выполненных работ.

Указанная переписка велась по электронной почте с электронных адресов сторон, указанных в договоре, что зафиксировано также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 25.12.2020.

Также в дело представлен акт № 1 на дополнительные работы от 10.06.2020, подписанный между Заказчиком в лице начальника РСУ СГИ ФИО7 и Подрядчиком в лице директора ФИО8, прораба ФИО9, согласно которому зафиксированы фактические объемы работ, как зафиксированных, так и незафиксированных проектно-сметной документацией.

Выполнив работы, ООО «Строй» сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 79 направило в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.06.2020, счет на оплату № 32 от 16.06.2020 на сумму 1 742 376 рублей. Получены ответчиком 20.08.2020 согласно входящей отметке на сопроводительном письме.

В установленный срок ответ на данные акт и справку ответчиком дан не был.

16.07.2020 подрядчиком оформлен акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ, подписанный сто стороны Заказчика ФИО7 В материалы дела ответчиком представлен приказ № 3601-Л от 10.12.2018 о приеме ФИО7 на должность начальника ремонтно-строительного участка, а также приказ №1207-Л от 30.04.2019 о его переводе на должность начальника ремонтно-строительного участка службы главного инженера.

Претензией от 14.09.2020 исх. № 84 (получена 15.09.2020 согласно входящей отметке) истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик в письме от 14.10.2020 № 1/4/1690 указал, что результат выполненных работ не может быть принят, так как Подрядчик не выполнил объем работ в соответствии с Договором.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о незаключении меду сторонами Договора судом проверен и признан ошибочным, учитывая, что все существенные условия договора подряда в Договоре были определены.

Предметом спора является требование об оплате выполненных истцом (подрядчиком работ).

Ответчик фактическое выполнение, предъявленных истцом к сдаче и оплате не оспорил. В дело также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Заказчиком (ответчиком).

В материалах дела также имеется комиссионный акт осмотра выполненных работ на объекте от 06.04.2021, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчиком представлен акт не выполненных работ 15.03.2021.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Ингрвар инженеринг групп» эксперту ФИО5.

По результатам экспертизы (заключение № ИГ/25-0500.2021 от 06.10.2021, с учетом дополнений от 01.02.2022), установлено, что перечень работ, выполненных ООО «Строй» в ходе ремонта помещений 504, 506, 512 Общежития № 1, 5 этаж, находящегося по адресу: <...>, соответствует условиям договора №АЭФ-45-2 от 23.03.2020, техническому заданию, сметам, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, техническим регламентам представлен в Таблице № 1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строй» в помещениях Общежития №1,5 этаж, находящихся по адресу: <...>, согласно техзадания к договору, в объемах (включая дополнительные объемы работ), фактически необходимые для целей использования помещений, составляет 1 119 487 рублей 20 копеек (виды, объемы, стоимость работ приведены в Приложении № 1 к настоящему заключению). Также экспертом в ходе исследования зафиксированы работы, выполненные ООО «Строй», не упомянутые в техническом задании, но необходимые для функционирования и использования результата работ по прямому назначению. Объём и перечень таких работ представлен в Таблице № 2 заключения. Стоимость дополнительно выполненных работ на объекте по адресу: Приморский край а Владивосток, ул. Станюковича. 58 составляет 954 834 рублей. С целью определения фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ экспертом использовались методы и методики ценообразования, используемые Заказчиком при определении НМЦК. Общая стоимость выполненных истцом на объекте работ составляет 2 074 321 рублей 20 копеек.

Исследовав указанное заключение эксперта, с последующим уточнением, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Доводы ответчика о не согласовании выполнения дополнительных работ, учитывая закупочные процедуры, по результатам которых был заключен договор, судом проверены и установлено следующее.

Как следует из преамбулы Договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о Закупках).

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, спорные работы были выполнены истцом, не упомянутые в техническом задании, но необходимые как в части объемов, так и в части видов всех выполненных для функционирования и использования результата работ по прямому назначению.

Доказательств того, что данные работы были выполнены иным лицом ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом норм статей 740, 746, 753 ГК РФ, суд признает отказ ответчика от приемки работ неправомерным, результат работ фактически ему передан и представляет для него потребительскую ценность.

При установленных по делу обстоятельствах при рассмотрении спора применен пункт 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ при исследовании заявленных ответчиком возражений об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, в том числе дополнительных работ, непосредственно отсутствующих в Договоре.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

При этом, судом учтена представленная истцом переписка (письма от 03.04.2020 исх. № 47, от 08.04.2020 исх. № 48, от 20.04.2020 исх. № 51, от 02.06.2020 № 59), которая велась по электронной почте с электронных адресов сторон, из которой следует, что работы истец выполнял в предоставленных ответчиком для исполнения Договора помещениях.

В дело представлен акт на дополнительные работы от 10.06.2020, подписанный представителем Заказчика ФИО7, который также подписывал акты освидетельствования скрытых работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все работы являлись необходимыми для достижения цели их выполнения и достижения потребительского результата. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Дав правовую оценку поведению ответчика на предмет наличия в нём признаков злоупотребления правом, и с учётом того, что они заявлены с целью уклонения от оплаты переданных работ, используемых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность, суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеющими правового значения.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не являются препятствием для их не оплаты. При этом о каких-то встречных требованиях, в том числе к зачету, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Таким образом, требования истца об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнений) размере 2 074 321 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй» 2 074 321 рублей 20 копеек задолженности, 32 166 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в доход федерального бюджета 1 206 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.