Решение от 18 января 2023 г. по делу № А47-11856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11856/2022
г. Оренбург
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича (г. Москва, ОГРНИП 320774600310364, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Оренбург, ОГРНИП 319565800070065, ИНН <***>) о взыскании 839 538 руб. 58 коп., в том числе: 794 120 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 45 418 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.01.2023 по 12.01.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 Беслан Русланович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 849 059 руб. 28 коп., в том числе 794 120 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 54 939 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 839 538 руб. 58 коп., в том числе 794 120 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 45 418 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.


Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Бесланом Руслановичем в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт ошибочного перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 794 120 руб. 00 коп. по платежным поручениям №13 от 03.12.2021 на сумму 478 800 руб. 00 коп., №27 от 06.12.2021 на сумму 315 320 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено 25.05.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения возникли в результате ошибочного перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами и подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения осуществляется нормативными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела платежные документы о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО2 Бесланом Руслановичем на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 794 120 руб. 00 коп. (платежные поручения №13 от 03.12.2021, №27 от 06.12.2021).

Из анализа платежного поручения №13 от 03.12.2021 следует, что 03.12.2021 денежные средства в размере 478 800 руб. 00 коп. поступили со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича в банк плательщика и в эту же дату списаны со счета плательщика. В качестве получателя в рассматриваемом платежном поручении числится индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>. В платежном документе имеется отметка банка об исполнении 03.12.2021 переданного в электронном виде документа.

Из анализа платежного поручения №27 от 06.12.2021 следует, что 06.12.2021 денежные средства в размере 315 320 руб. 00 коп. поступили со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича в банк плательщика и в эту же дату списаны со счета плательщика. В качестве получателя в рассматриваемом платежном поручении числится индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>. В платежном документе имеется отметка банка об исполнении 06.12.2021 переданного в электронном виде документа.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 794 120 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Указанные в назначении платежа в исследованных платежных поручениях счет №66 и счет №68 от 06.12.2021 в материалы дела не представлены. Иные подписанные между предпринимателями счета, договоры, являющиеся основанием для перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 Бесланом Руслановичем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы в размере 794 120 руб. 00 коп., в материалы дела также не представлены.

В материалах дела доказательства исполнения ответчиком обязательств, исходя из отраженного в платежных поручениях назначения платежа – по предоставлению антигравийной пленки, запчастей в пользу истца (акты, отчеты и др.) на указанную в иске сумму отсутствуют.

Доказательства предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО3 встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком.

Ответчик доказательств об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не представил (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорную сумму денежных средств в дар, напротив, обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 794 120 руб. 00 коп. приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО3 за счет средств потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Направленное истцом в адрес ответчика требование от 24.05.2022 оставлено последним без удовлетворения. Доказательств возврата ответчиком суммы 794 120 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у последнего имеется обязанность возвратить неосновательно полученную денежную сумму потерпевшему – истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 794 120 руб. 00 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 45 418 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 по платежу, перечисленному на основании платежного поручения №13 от 03.12.2021 на сумму 478 800 руб. 00 коп., а также за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023 по платежу, перечисленному на основании платежного поручения №27 от 06.12.2021 на сумму 315 320 руб. 00 коп.

Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае также необходимо учитывать, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено неисполнение обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периодов образования задолженности, с учетом действовавшей в соответствующий период редакции статьи 395 ГК РФ.

Истцом самостоятельно исключен из расчета процентов временной промежуток с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 45 418 руб. 58 коп.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 791 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, уточнив расчет процентов, государственная пошлина в сумме 190 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана Руслановича задолженность в сумме 839 538 руб. 58 коп., в том числе: 794 120 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 45 418 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 791 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 303 от 25.08.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин