Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А45-28759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28759/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (помощником судьи Стрункиным А.Д. до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс», с. Новолуговое, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк», г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № 92 и пени в размере 848 093 рубля 00 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Элтранс" о взыскании 803 880 рублей,

при участии представителей:

от ООО ГК «Элтранс»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 г. № 14, ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 г, № 15, ФИО4 директор общества,

от ООО «Сибкомтэк»: ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 г. № 021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – ответчик по встречному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № 92 и пени в размере 848 093 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного в порядке статьи 410 ГК РФ, ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки.

В ходе суде судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Элтранс" о взыскании 803 880 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Сибкомтэк" ссылается на то, что товар был передан с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, начислил ему неустойку.

ООО "ГК Элтранс" представило отзыв на встречный иск, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что просрочка в поставке товара произошла по вине заказчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 25.12.2017 г. № 92.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя в установленный настоящим Договором срок, электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Наименование, количество товара и цена указываются в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация №1 от 25.12.2017 г.), Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую продукцию (товар): КРУН-10кВ в составе: КРУ К-59 31 -1600 (СВ, камера № 1); КРУ К-59 27-1600 (CP, камера №2); КРУ К-59 08-630 (Линия, камера №3-20, 22, 25); КРУ К-59 24-10 (ТН, камера №21, 24); КРУ К-59 01-1600 (Ввод возд, камера №23, 26); Торцевая панель КРУ - 2 шт.; Сборная шина. А1 - 1 к-т.; Шкаф оперативных шинок - 2 шт.; Промежуточный клеммный шкаф - 1 шт.; Системы освещения, отопления, вентиляции, кондиционирования, система в общей сумме 24 360 000 рублей.

Поставка товара была осуществлена 25.04.2018 г. Акт приемки оборудования № 149 от 23.04.2018 г. подписан сторонами 25.04.2018 г. с учетом дефектного акта № 1 от 26.04.2018 г. в связи с обнаружением внешних повреждений оборудования.

15.05.2018 г. Покупатель оплатил оставшуюся сумму по Договору за вычетом 803 880 рублей. Сумму 803 880 рублей, является неустойка, которую ООО «Сибкомтэк» начислил поставщику.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

I. По первоначальному иску.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу изложенного и с учетом положений абзаца 2 статьи 431 Кодекса суд считает, что наименование договора как договор поставки, указание сторон как покупатель и поставщик, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали срок изготовления товара: 85 календарных дней с момента подписания Спецификации, поступления предоплаты и получения Поставщиком подписанных Покупателем Договора, Спецификации и необходимой технической документации.

В Приложении № 1 к Договору определен порядок оплаты товара Покупателем: 30 % (7 308 000,00 руб.) после подписания Договора поставки и Спецификации; 20 % (4 872 000,00 руб.) в течение 30 календарных дней с момента получения Поставщиком первого авансового платежа; 20 % (4 872 000,00 руб.) в течение 5 календарных дней с момента получения официального уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке. Отгрузка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика; 30 % (7 308 000,00 руб.) в течение 15 рабочих дней после доставки Товара на объект.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается актом от 23.04.2018 г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 803 880 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 213 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе взыскать на основании письменного требования с покупателя неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

II. По встречному иску.

Пунктом п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с Поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как установлено судом, сторонами не согласован срок передачи товара. Согласно пункту 4 спецификации от 25.12.2017 г. № 1, стороны согласовали срок изготовления товара – 85 календарных дня с момента подписания спецификации, поступления предоплаты и получения поставщиком подписанных покупателем договора, спецификации и необходимой технической документации.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ). Смешанный характер договора предопределяет возможность применения норм права, непосредственно регулирующих отношения по поставке и подряду.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Кодекса).

Арбитражный суд, оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание условия договора от 25.12.2017 г. № 92,спецификацию от 25.12.2017 г. № 1, переписку сторон, пришел к выводу о том, что поставщик был обязан передать товар после его изготовления в течение семи дней (разумный срок). Срок изготовления товара с 28.12.2017 г. по 22.03.2018 г. Передать товар поставщик был обязан с 23.03.2018 по 30.03.2018 г. Поставщик в установленный срок обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем, покупатель начислил ему неустойку в размере 803 880 рублей, из расчета 24 360 000 * 33 (период просрочки с 23.03.2018 по 24.04.2018) *0,1%.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как ООО «Сибкомтэк» в срок изготовления товара включило и срок поставки. Суд произвел расчет неустойки, которая составляет 609 000 рублей.

Доводы ООО «Сибкомтэк» о том, что обязательства в части 803 880 рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном рассматриваемом деле суд исходил из того, что зачет встречного требования произведен не был, данное свидетельствует из процессуального поведения ООО «Сибкомтэк», выразившегося в подаче встречного искового заявления на спорную сумму.

Многочисленные возражения ООО ГК «Элтранс» о том, что товар был бы передан в установленные сроки, цветовое решение по товару было передано в работу несвоевременно, что увеличило срок изготовления товара, судом рассмотрены и отклонены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ГК «Элтранс» не представлено доказательств того, что предоставление цветового решения 24.01.2018 г. могло повлиять на срок изготовления товара.

Покупателем соблюдены все три условия для начала изготовления оборудовании: Спецификация подписана - 27.12.2017 г. Предоплата поступила - - п/п № 2396 от 27.12.2017 г., п/п № 2397 от 27.12.2017 г. Поставщиком получены Договор, Спецификация и необходимая документация -27.12.2017 г., что подтверждается датой в Договоре, датой в Спецификации, письмом ООО «Элтранс» исх. №256 от 28.12.2017 г., согласно которого: «...заказ размещен на производстве ООО ГК «ЭЛТРАНС»... Датой запуска оборудования в изготовление Заказа № 149 считается -28.12.2017 г...».

Соответственно, ООО «ЭЛТРАНС», получив техническую документации, приступило к изготовлению заказа 2812.2017 г., о чем сообщило покупателю. Поставщик самостоятельно определил, что представленная техническая документация является необходимой и иной не требуется. Поставщик не сообщил покупателю, что цветовое решение является ему необходимым для изготовления заказа и что предоставление цветового решения может повлиять на сроки изготовления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному исковому заявлению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эльтранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 803 880 рублей, неустойку в размере 44 213 рублей, судебные расходы в размере 19 962 рублей.

По встречному исковому заявлению.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эльтранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк»(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 609 000 рубля, судебные расходы в размере 14 453 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эльтранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 093 рубля, судебные расходы в размере 5 509 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович