Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А07-34672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8862/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А07-34672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А07-34672/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021 серии 02 АА № 5659408 и от 22.11.2023 № 171 (в порядке передоверия), паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – общество «Локо-Банк», кредитор), апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

ФИО1 ссылается на необоснованное восстановление обществу «Локо-Банк» срока на подачу апелляционной жалобы, отмечая, что кредитор обязан самостоятельно следить за ходом процедуры банкротства с помощью общедоступных ресурсов. По мнению подателя кассационной жалобы, восстановление кредитору процессуального срока в отсутствие законных оснований привело к нарушению прав должника.

Общество «Локо-Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества «Локо-Банк» в сумме 966 569 руб. 56 коп. как требование, обеспеченное залогом транспортного средства – LADA Vesta 2017 года выпуска (далее – транспортное средство).

В настоящее время данный автомобиль находится на хранении у общества «Локо-Банк» на специализированной стоянке, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району и не оспаривается должником.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, а равно и имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, отсутствуют, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

Завершая по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения данной процедуры, финансовым управляющим проведены.

Общество «Локо-Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что у должника имеется транспортное средство, которое не было изъято кредитором, но добровольно поставлено должником на специальную стоянку в целях его хранения. После признания торгов по продаже данного транспортного средства несостоявшимися соответствующее сообщение не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), повторные торги не проведены.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, сославшись на неопубликование сообщения в ЕФРСБ и ненаправление кредитору отчета о результатах реализации имущества должника.

Признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливая его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение о признании торгов несостоявшимся не было опубликовано в ЕФРСБ, последние публикации касаются проведения торгов (10.02.2023) и завершения процедуры реализации имущества (07.06.2023), иные сообщения отсутствуют.

Повторно рассмотрев вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал, отметив, что транспортное средство не было изъято кредитором, изменилось лишь место его хранения, в связи с чем непроведение финансовым управляющим повторных торгов по его реализации лишает залогового кредитора права на удовлетворение его требований.

Поскольку доводов относительно отказа в завершении процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит, обжалуемое постановление подлежит проверке только в части восстановления кредитору процессуального срока на апелляционное обжалование (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, при этом на заявителя возлагается обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него, а реальная возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок отсутствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, установив, что согласно протоколу от 27.03.2023 торги по продаже транспортного средства признаны несостоявшимися, при этом повторные торги не проводились, а также принимая во внимание, что сообщение о признании торгов несостоявшимся не было опубликовано, последние размещенные публикации относятся к проведению первых торгов (10.02.2023) и завершении процедуры реализации имущества (07.06.2023), апелляционный суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от кредитора и восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Довод должника об обязанности кредитора отслеживать информацию о ходе процедуры банкротства в открытых источниках информации судом округа отклоняется, поскольку кредитор объективно не мог получить информацию о проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, из открытых источников ввиду неопубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Более того, как следует из пояснений кредитора, он не мог предположить, что при наличии имущества и признании первых торгов несостоявшимися, процедура будет завершена.

Поскольку апелляционным судом установлено и должником не оспаривается, что подлежащее реализации транспортное средство кредитором не изымалось и находится на специальной стоянке, суд округа приходит к выводу о том, что ожидания кредитора являются обоснованными и разумными, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может нарушать права ФИО1 и направлено на соблюдение законных интересов общества «Локо-Банк», который является единственным кредитором должника и чьи требования обеспечены залогом спорного транспортного средства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А07-34672/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов