Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А21-8769/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8769/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 803 568,41 руб., неустойки в размере 165 358,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2018, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – истец, исполнитель, Предприятие, МП КХ «Водоканал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее – ответчик, Ассоциация, ООО «КРУО «АСЖ») о взыскании задолженности в размере 803 568,41 руб., неустойки в размере 165 358,97 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Предприятие письмом от 27.04.2017 направило в адрес Ассоциации проект договора № 8/ОИ холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 01.01.2017 (далее - Договор) в двух экземплярах для подписания.

Как следует из материалов дела, проект договора был получен ответчиком 02.05.2017, однако в адрес истца подписанный экземпляр Договора не поступал.

Руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Предприятие посчитало Договор заключённым.

Истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2018 осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, однако оказанные услуги оплачены не были.

22.05.2018 МП КХ «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 803 568,41 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В отношении МКД по адресам: <...> и <...> собственники выбрали способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, что подтверждается протоколами общих собраний, имеющимися в материалах дела.

По МКД, находящимся в г. Калининграде на ул. Еловая аллея, <...>, <...> и ул. Парусная, д. 29-31, общими собраниями собственников помещений в МКД были приняты решения о выборе ООО «КРОУ «АСЖ» в качестве управляющей организации с сохранением порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги и заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями потребителями коммунальных услуг напрямую, в том числе и распределения объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере 100% между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру обхей площади жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в отношении спорных МКД ООО «КРУО «АСЖ» только оказывает на основании соответствующих договоров услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что исключает обязанность ответчика в спорный период по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Общие собрания собственников, которыми приняты указанные решения, не оспорены, не признаны установленном порядке недействительными.

Данные обстоятельства также установлены судом в рамках дела №А21-1279/2016.

Из нормы пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату проведения общих собраний общего собрания собственников помещений МКД по адресам: <...> следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1. указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом часть 2 статьи 161 ЖК РФ не содержал ограничений по количеству квартир в МКД при выборе указанного способа управления.

Частью 8 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 10 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе в случаях непосредственного управления многоквартирным домом и сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Одновременно с этим, представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенными собственниками помещений в спорных МКД с Ассоциацией, приложениями к указанным договорам, также не предусмотрено начисление обслуживающей организацией и взимание платы за коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения и водоотведения, с собственников помещений.

С учетом внесенных изменений в нормы действующего законоадтельства исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативный объём коммунальной услуги на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания.

Как установлено судом по всем спорным многоквартирным домам такое решение принято и содержится в протоколах общих собраниях, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в жилых домах, расположенных в г. Калининграде на ул. Еловая аллея, <...>, <...> и ул. Парусная, д. 29-31, действительно выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией – ООО «КРУО «АСЖ», однако обязанность по оплате коммунальных ресурсов сохранилась за её потребителями и на Ассоциацию не была возложена.

На основании указанных доводов суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на ООО «КРУО «АСЖ» в спорный период лежала обязанность по расчётам за поставленные коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в данном конкретном случае ООО «КРУО «АСЖ» осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований МП КХ «Водоканал» у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов