Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-36180/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36180/23-139-288
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (119027, город Москва, 1-я Рейсовая улица, 2, ОГРН: 1097746322156, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 7732537999)

к 1) Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; 2) ГУФССП России по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 1047727043550, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270309); 3) Судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Конкиной Н.В.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-36" (141441, Московская область, Химки город, Елино деревня, владение 12, офис 8, ИНН: 5044116971)

о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части неисполнения обязательств по перечислению суммы в размере 3 437 руб. 04 коп.

при участии: от заявителя – Полякова О.В.. дов. №исх004407/сло-23 от 17.04.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Конкиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части неисполнения обязательств по перечислению суммы в размере 3 437 руб. 04 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Конкиной Натальи Викторовны Солнечногорского ОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №74462/21/77035 о взыскании денежных средств в размере 3 437 рублей 04 копеек с ООО «Универсал-36» в пользу ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им в ходе исполнительного производства установлено бездействие должностного лица Конкиной Н. В., которое выражается в отсутствии следующих обязательных действий, а именно 25.01.2022 и 05.03.2022 г. по средствам почты было подано заявление о предоставление сведений о ходе исполнительного производства и предоставления копий документов, но в нарушения законодательства РФ до сих пор не получил письменного ответа в установленный законом срок, сумма по взысканию составляет 3 437 рублей 04 копеек.

Заявитель обоснование требований ссылается на то, что денежная сумма находится на депозитном счете Солнечногорского РОСП и до настоящего времени не поступила на счет ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части неисполнения обязательств по перечислению суммы в размере 3 437 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, как указано выше, ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Конкина Н.В. бездействует и не предоставляет сведения о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из просительной части настоящего заявления заявитель указанное предположительное бездействие не оспаривает.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в адрес Судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Конкиной Н.В. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Таким образом указанные доводы не подтверждены.

Заявитель настаивает о том, что денежная сумма находится на депозитном счете Солнечногорского РОСП и до настоящего времени не поступила на счет ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента.

Однако указанный довод является голословным и предположительным.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания подтвердил, что сведениями о наличии денежных средств на депозите Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №74462/21/77035-ИП не располагает.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова