Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-8595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года

Дело №

А55-8595/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  28 августа 2025 года - 04 сентября 2025 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаватский завод химических реагентов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 624 773 руб. 10 коп.

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2) ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский завод химических реагентов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Транс" о взыскании 624 773 руб. 10 коп., в том числе суммы стоимости утраченного груза в размере 609 000 руб., неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из характера расчета) в размере 15 773 руб. 10 коп. и по день фактического погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" и ФИО2.

Определением от 30.07.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец и Третьи лица явку представителей в судебное заседание 28.08.2025  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №80401012914341, извещением № 80401012918844 - в отношении Истца, №80401012919117 в отношении ЗАО "Московская пивоваренная компания".

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От Истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 04.09.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих разрешению спора в заседании 04.09.2025, не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между Сторонами был заключен Договор - заявка № 889 на оказание транспортно - экспедиторских услуг (далее - Договор). По условиям Договора, предметом Договора является выполнение перевозки груза Истца автотранспортом.

Согласно п. 1. Договора, Ответчик (Перевозчик) несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Истцом (Грузоотправителем).

15 октября 2024 года Истец передал "Гидрофлок марки 100" (Далее - Спорный груз) в размере 15м3 Ответчику, о чем свидетельствует Транспортная накладная от 15.10.2024 г., заверенная подписями и печатями Сторон.

"Гидрофлок марки 100" - жидкий химический продукт, используемый для корректировки pH сточной воды. Может вызывать коррозию металлов. Может загрязнять объекты окружающей среды.

Истец указал, что из содержания Транспортной накладной от 15.10.2024 следует, что Ответчик (Перевозчик) заведомо знал о характере, количестве и качественных характеристиках принятого к перевозке Спорного груза. Вместе с вышеуказанным грузом Истец передал Ответчику Паспорт безопасности химической продукции (номер регистрации документа БТД ПБ № 27286763-20.59-0792, дата пересмотра от 25 июля 2022 г. по 25 июля 2027 г.), содержащий подробную инструкцию по перевозке груза, его классификацию и т.д.

Передача Спорного груза Ответчику состоялась 15.10.2024. Представителем Ответчика (Перевозчика) переданный Истцом (Грузоотправителем) Спорный груз был принят без нареканий, о чем может свидетельствовать отсутствие пометок/записей в Транспортной накладной от 15.10.2024.

Согласно Договору, Транспортной накладной от 15.10.2024, на Ответчика была возложена обязанность перевозки Спорного груза со склада Истца (по адресу: Московская область, Раменский район, сельский округ Островецкий, <...>) на склад ЗАО "МПК" (ИНН <***>) (Далее - Покупатель Спорного груза) по адресу: <...>.

Отношения между Истцом и Покупателем спорного груза (ЗАО "МПК", ИНН <***>) регулируются Договором № 17 от 21 мая 2018 года; Спецификацией № 14 от 07.06.2024 г. к Договору № 17 от 21.05.2018, обуславливающей цену за единицу поставляемой продукции.

Исходя из вышеуказанной Спецификации № 14 от 07.06.2024, стоимость Спорного груза определялась исходя из расчета: 32 (стоимость килограмма Спорного груза) * 19 040 и составляет 609 000 рублей 00 копеек. (32 000,00/1000 = 32 рубля - стоимость килограмма Спорного груза).

Истец указал, что 16 октября 2024 года водитель Ответчика (Перевозчика), вернувшись на склад к Истцу (Грузоотправителю) сообщил об утечке, повлекшей повреждение и утрату Спорного груза. Спорный груз был возвращен Ответчиком на склад к Истцу в непригодном для дальнейшего коммерческого сбыта состоянии. В процессе приемки груза были установлены следующие повреждения: часть груза была утеряна ввиду негерметичности предоставленной Ответчиком цистерны, оставшаяся часть Спорного груза безвозвратно утратила свои химические свойства. В подтверждение повреждения груза специалистом Истца ФИО4 был составлен Акт №1 о повреждении груза от 16.10.2024, согласно которому сумма ущерба, нанесенного "Заказчику" в результате порчи товара составила 15м3 - 19040 кг Гидрофлока 100 на сумму 609 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ввиду ненадлежащей транспортировки спорного груза Истцу был нанесен ущерб в размере 609 000 руб., что явилось предметом настоящего спора.

6 февраля 2025 года Истец направил Ответчику досудебную претензию о компенсации причиненного ущерба и отказа от уплаты провозной платы с использованием факсимильной связи на электронный адрес Перевозчика, указанный в Договоре. На момент 14 марта 2025 года ответа на досудебную претензию Ответчиком направлено не было, как и не предпринято мер по ее исполнению. Сотрудники Перевозчика объяснили игнорирование требований Истца тем, что за утрату Спорного груза должен отвечать ИП ФИО5 (нанятое Ответчиком), предоставившее Ответчику ненадлежащую цистерну.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик, не отрицая факт принятия груза к перевозке и его недоставку грузополучателю по причине течи автоцистерны, считает довод Истца об осведомленности характера перевозимого груза, несостоятельным; указывает, в товарной накладной от 15.10.2024 имеется раздел 5 - «указания грузоотправителя по особым условиям перевозкам», который вопреки доводам Истца не заполнен и не содержит на указание грузоотправителя на качественные характеристики груза; довод Истца о получении от него Паспорта безопасности химической продукции (номер регистрации документа БТД ПБ № 27286763-20.59-0792, дата пересмотра от 25 июля 2022 г. по 25 июля 2027 г.), содержащего подробную инструкцию по перевозке груза, его классификацию и т.д., не доказан; довод Истца о том, что часть спорного груза безвозвратно утратила свои химические свойства, считает несостоятельным; к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грузополучатель закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" в письменном отзыве подтвердило заключение с Истцом договора поставки №17 от 21.05.2018, и последующее  неполучением груза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя Ответчика, обеспечившего явку в процесс, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт принятия груза к перевозке, при этом из транспортной накладной не следует, что водителем были внесены какие-либо замечания по характеру груза.

Доказательств доставки спорного груза в материалы настоящего дела Ответчиком также не представлено. Как пояснил ответчик, поскольку течь автоцистерны возникла в процессе перевозки, транспортное средство с перевозимым грузом было возвращено в адрес грузоотправителя, не доехав до грузополучателя.

Из содержания Транспортной накладной от 15.10.2024 следует, что Ответчик (Перевозчик) заведомо знал о характере, количестве и качественных характеристиках принятого к перевозке Спорного груза.

Транспортная накладная от 15.10.2024 свидетельствует о приемке груза без оговорок (п. 12 накладной). В транспортной накладной от 15.10.2024 (подписанной Ответчиком) указано: наименование груза: "Гидрофлок марки 100"; объем: 15 куб.м.

Таким образом, перевозчик был информирован о специфике химического продукта, требующего особых условий перевозки (герметичная тара, защита от коррозии). Ответчик не сделал оговорок в п. 12 транспортной накладной при приемке груза, что подтверждает отсутствие претензий к его состоянию и упаковке на момент передачи.

Как указал Истец, 16.10.2024 водитель Ответчика (Перевозчика), вернувшись на склад к Истцу (Грузоотправителю) сообщил об утечке, повлекшей повреждение и утрату Спорного груза. Спорный груз был возвращен Ответчиком на склад к Истцу в непригодном для дальнейшего коммерческого сбыта состоянии. В процессе приемки груза были установлены следующие повреждения: часть груза была утеряна ввиду негерметичности предоставленной Ответчиком цистерны, оставшаяся часть Спорного груза безвозвратно утратила свои химические свойства.

При этом факт утраты химических свойств, не опровергнут Ответчиком, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что заявлять не намерено (аудио-протокол судебного заседания от 04.09.2025).

Суд критически относится к составленному в одностороннем порядке грузоотправителем Акту о повреждении груза.

Пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, предоставляет право заинтересованной стороне составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Между тем Ответчик достоверно знал о случившемся (течь автоцистерны) и о возможном повреждении груза, при обстоятельствах случившегося (течь автоцистерны)  добросовестное поведение Ответчика предполагает его активное участие в предотвращении (уменьшении) ущерба, в том числе инициирование экспертизы груза после его доставки грузоотправителю на предмет сохранности его свойств для дальнейшего использования; для Ответчика необходимость составления акта была очевидной и бесспорной при добросовестном поведении, однако со стороны Ответчика такого Акта составлено не было, как и инициирования экспертизы груза после его доставки грузоотправителю, либо принятия иных мер.

Ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено Ответчиком и при рассмотрении настоящего спора.

При этом, Истец не доказал факт передачи паспорта безопасности, на который сделана ссылка в исковом заявлении.

Между тем, поскольку Ответчиком не оспаривается принятия без замечаний груза к перевозке и его последующая течь в ходе перевозки, суд считает доказанным вину перевозчика в порче груза.

В силу п. 4 договора-заявки от 15.10.2024, исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчику.

В силу части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, независимо от причины, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, ответственность перед Истцом за утерю груза несет Ответчик.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые бы освобождали Ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что за утрату спорного груза должен отвечать ФИО2, несостоятельны, поскольку договор у Истца на перевозку спорного груза заключен именно с Ответчиком, п. 4 которого установлена полная материальная ответственность исполнителя перевозки (ответчика).

Стоимость утраченного груза составляет 609 000 рублей 00 копеек, исходя из Спецификации № 14 от 07.06.2024 (стоимость спорного груза определялась исходя из расчета: 32 (стоимость килограмма Спорного груза) * 19 040 и составляет 609 000 рублей 00 копеек. (32 000,00/1000 = 32 рубля - стоимость килограмма Спорного груза).

Ответчик не был согласен с расчетом стоимости утраченного груза, однако о назначении судебной экспертизы также и в отношении размера ущерба, ходатайства не заявил (аудио-протокол судебного заседания от 04.09.2025).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору перевозки, подтвержден, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков на сумму утраченного груза 609 000 руб. являются обоснованными.

Помимо суммы ущерба, Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773 руб. 10 коп. и по день фактического погашения основной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.

Ходатайство Ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский завод химических реагентов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 609 000 руб. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы, кроме того, 35 324 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина