Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А39-9944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9944/2018

город Саранск13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"

о взыскании убытков в сумме 8762358 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 10.07.2018),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара, в сумме 8762358 руб. 20 коп..

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске поддержала.

Представители ответчика иск не признали, в отзыве указали, что истец после передачи ему товара ( кабеля) 29.04.2016 в установленный договором срок не предъявил каких-либо претензий по качеству продукции в связи с чем утратил право на предъявление в будущем претензий по качеству товара. Представленный истцом протокол проверочных испытаний образца кабеля №97 от 21.10.2016 составленный ПАО «НИКИ» г.Томск не содержит информации об изготовителе образцов силового кабеля. Просят в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее

06.04.2016 ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «Союзэлектроавтоматика» (покупатель) заключили договор поставки товара №6541/30310/СК/16 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию строительного назначения, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1 договора поставки количество и качество поставляемых товаров определяется в Спецификациях. Срок гарантийных обязательств определяется в соответствии с ГОСТом или ТУ на товар ( п.2.2). В случае выявления несоответствия поставляемого товара по количеству и качеству требованиям настоящего договора вызов представителя поставщика обязателен.

В спецификации №16-034Е4 от 06.04.2016 стороны согласовали наименование товара, его количественные и качественные характеристики– кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,140км., а также стоимость 3901080руб. с НДС. В счете на оплату №16-034Е4 от 06.04.2016 было изменено количество поставляемого товара до 1,166км. и стоимость до 3990052руб. с НДС.

Платежными поручениями №597 от 15.04.2016, №679 от 28.04.2016, №691 от 29.04.2016 истец произвел оплату стоимости товара.

На основании товарной накладной №С-00865 от 29.04.2016 ответчик передал уполномоченному представителю истца - кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166км. на общую сумму 3990052руб.. При этом представитель покупателя ЗАО «Союзэлектроавтоматика», одновременно действовал как представитель ТОО «Есик-2» ( г.Актау, Республика Казахстан, доверенность №85 от 19.04.2016) с которым истец 06.04.2016 заключил договор поставки кабеля №2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве ( в редакции доп.соглашения от 29.04.2016).

Стоимость поставленного кабеля по договору с ТОО «Есик-2» №2016-33/С составляла 3757143,50руб. без НДС. Оплата за поставленный товар была произведена в пользу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» платежными поручениями №№39 от 14.04.2016, 40 от 10.06.2016, 41 от 28.06.2016 в полном объеме.

Поставленный истцом товар был смонтирован ТОО «Есик-2» на основании договора подряда № 16/02/168 от 06.04.2016 на ТОО «Казахский газоперерабатывающий завод». В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора.

15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО «КазГПЗ», ТОО «Есик-2», а также ООО «Сарансккабель» был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6 при этом на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1м. до и после места пробоя. По результатам осмотра составлен акт в котором определили ООО «Сарансккабель» провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО «Есик-2» отправить образец кабеля в независимую лабораторию.

Согласно результатам проведенной ПАО «Научно-исследовательский кабельный институт» ( НИКИ) г.Томск проверочным испытаниям ( протокол №97 от 21.10.2016) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 ( превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

В связи с указанными обстоятельствами ТОО «Есик-2» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО «Союзэлектроавтоматика» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и госпошлины.

25.08.2017 решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области РК исковые требования ТОО «Есик-2» были удовлетворены частично, с истца взысканы: уплаченная за товар сумма 21040000тенге ( по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266302тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78620тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19944545тенге+ 1059408тенге, а всего 42388875 тенге. Кроме этого были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3500000 тенге и госпошлина в сумме 1264811 тенге.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда РК от 06.12.2017 решение специализированного экономического суда от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика ЗАО «Союзэлектроавтоматика» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 ( дело №А79-288/2018) решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области РК от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС №020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.

В период с 07.08.2018 по 10.09.2018 с лицевого счета истца в банке ВТБ г.Н.Новгород в пользу взыскателя ТОО «Есик-2» по исполнительному листу ФС №020246318 было взыскано 8762358,20руб., в т.ч. сумма задолженности 42388875тенге, судебные расходы 3500000+1264811тенге, комиссии банка на проведение валютного контроля.

Претензии истца от 08.08.2018, 11.10.2018, 27.08.2018, 12.09.2018 направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016 был кабель СБ 3х240-6 в количестве 1,166км.. Качество поставляемой продукции должно было соответствовать ГОСТ 18410-73. Пунктом 6.1 ГОСТ 18410-73 установлен гарантийный срок 4,5 года со дня ввода его в эксплуатацию. Между тем спустя 3 месяца после поставки кабеля и непосредственно после его монтажа на ТОО «КазГПЗ» произошел пробой изоляции кабеля. Согласно протокола проверочных испытаний №97 от 21.10.2016 проведенным ПАО «НИКИ» г.Томск поставленный товар не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.3.2 ГОСТ 18410-73.

Указанные дефекты кабеля являются скрытыми и не могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара, в связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 513 ГК РФ, пункт 2.5 договора поставки об ограничении права покупателя на предъявление претензий 15 дневным сроком не состоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии в протоколе испытаний №97 от 21.10.2016 информации об изготовителе кабеля противоречат письменным материалам дела. Так, на странице 5 протокола испытаний указано на наличие под поясной изоляцией маркировки изготовителя «К 04», год выпуска 2016 ( т.2 л.д.126). Согласно сообщению ОАО «ВНИИКП» кодовое обозначение «К 04» по РД 16.К00-001-2008 присвоено предприятию ООО «Сарансккабель» ( т.2 л.д.184).

Поскольку на товар, переданный по договору поставки от 06.04.2016, предоставлена гарантия качества, то на ответчике лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, ответчик был немедленно извещен покупателем о выявленных дефектах кабеля, его представители выезжали и присутствовали при работе комиссии на ТОО «КазГПЗ» ( акт от 15.09.2016). В дальнейшем ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по иску ТОО «Есик-2» к ЗАО «Союзэлектроавтоматика», надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует его ходатайство от 26.07.2017. Разбирательство в Специализированном межрайонном экономическом суде Мангистауской области РК велось на русском языке, с применением норм материального права Российской Федерации ( пункт 8.4 договора поставки). Т.е., ответчик имел возможность представить доказательства соответствия требованиям качества поставленного истцу товара.

Решение иностранного арбитража от 25.08.2017 принято в пределах компетенции суда иностранного государства, приведено в исполнение на территории Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 252 АПК РФ обладает признаками преюдиции.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание положения статьи 404 ГК РФ согласно которой размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требования истца сводятся к возмещению всех имущественных потерь связанных с принудительным исполнением решения иностранного арбитража от 25.08.2017. Вместе с тем, возмещение истцом третьему лицу ( ТОО «Есик-2») представительских расходов (3500000тенге), расходов по оплате государственной пошлины ( 1264811тенге+3000руб.) не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств вытекающих из договора поставки от 06.04.2016, в связи с чем подлежат вычету из состава убытков. Истец при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность не нести убытки в размере указанных сумм, если бы товар был им заменен в добровольном порядке.

Также не находятся в причинной связи с нарушением обязательства ответчиком и оплата истцом банковских комиссий за перевод денежных средств в пользу контрагента ТОО «Есик-2».

Кроме этого, из состава подлежащих взысканию убытков подлежит исключению разница в цене товара по которой истец его приобрел у ответчика и ценой перепродажи кабеля в пользу ТОО «Есик-2», в противном случае на стороне истца сложилось бы неосновательное обогащение. Так, согласно товарной накладной №С-00865 от 29.04.2016 стоимость приобретенного у ответчика кабеля СБ 3х240-6 составляет 3381400руб. ( без НДС), стоимость данного кабеля для ТОО «Есик-2» составила 3757143,50руб. (без НДС). Таким образом, взысканная с истца стоимость товара 21040000тенге ( эквивалент 3757143,50руб.) подлежит уменьшению до 3381400руб..

Расходы по производству экспертизы кабеля, проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы всего в сумме 21348875 тенге ( 266302+78620+19944545+1059408) явились следствием ответчиком поставки некачественного товара, поэтому подлежат взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со статьей 140, 317 ГК РФ законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, обязательство по оплате взысканных решением иностранного арбитража денежных сумм возникло на территории Российской Федерации для истца с 02.04.2018 – даты признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению. Поэтому все риски связанные с дальнейшим ростом курса иностранной валюты на дату принудительного списания денежных сумм со счета истца относятся на последнего ( статья 404 ГК РФ).

По данным Центрального Банка РФ на 02.04.2018 курс 100 Казахстанских тенге составлял 17,98руб..

Размер суммы убытков подлежащих взысканию с ответчика составит: 21348875 тенге/100х 17,98 +3381400руб. = 7219927 руб.73 коп..

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 54785 руб.84 коп. ( 66812 х7219927,73/8762358,20).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2004) в пользу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.04.2002) в возмещение убытков 7219927руб. 73коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54785руб. 84коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин