Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-3400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3400/18
2 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3400/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 308616515700026 ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017.

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2018., ФИО2 (паспорт).

от ответчика ООО «ПКТ»: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» с требованием о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по агентскому договору на оказание услуг № 01-16 от 11.03.2016 в размере 102 199 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 7 078 118,78 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПКТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехинвест» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг № 01-16 от 11.03.2016 (далее - агентский договор).

Согласно п. 1.1 агентского договора предметом агентского договора является обязательство агента по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия - заключить с третьими лицами сделки по закупке, таможенному оформлению и доставке оборудования: бывших в употреблении газопоршневых установок электрогенераторных с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием Caterpillar G3520, мощностью 2000 кВт (2500 кВа), прошедших капитальный ремонт, в количестве 3 штук, в комплектации, указанной в Приложении №1 – поручении агенту (далее - оборудование); доставить оборудование на склад принципала, расположенный по адресу: <...>, свободным от прав третьих лиц и очищенным в таможенном отношении в соответствии с поручением агенту.

Пункт 2.1 приложения №1 к агентскому договору устанавливает, что общая стоимость оборудования, включая вознаграждение агента не должна превышать 1 216 656 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) евро 00 евро центов, без НДС.

В соответствии с п. 2.3 приложения №1 к агентскому договору оплата услуг агента осуществляется поэтапно в следующем порядке:

«2.3.1. Задаток в размере 7.5% от стоимости оборудования, что составляет: 91 249 (девяносто одна тысяча двести сорок девять) евро 20 евро центов, без НДС, принципал оплачивает в течение 7 банковских дней с момента заключения договора. Задаток не возвращается в случае отказа принципала от поставки оборудования по любой причине, не зависящей от агента;

2.3.2. очередной платеж в размере 22.5% от стоимости оборудования, что составляет: 273 747 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает не позднее одного месяца с момента оплаты задатка в соответствии с п. 2.3.1. настоящего поручения;

2.3.3. очередной платеж в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет: 425 829 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает не позднее одного месяца с момента оплаты очередного платежа, в соответствии с п. 2.3.2. настоящего поручения;

2.3.4. окончательный расчет в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет: 425 829 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) евро 60 евро центов, без НДС, принципал оплачивает по готовности оборудования к отгрузке — после проверки готовности оборудования к отгрузке представителем принципала».

Срок поставки оборудования принципалу установлен п. 3.1 приложения №1 к агентскому договору и составляет 18 недель с момента получения очередного платежа в соответствии с п. 2.3.2.

ООО «Энерготехинвест» произведена оплата услуг ИП ФИО2 на общую сумму 1 216 656 евро в рублевом эквиваленте - 90 872 107,55 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение №000096 от 17.03.2016г. на сумму 7 329 135,74 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.1 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000133 от 14.04.2016г. на сумму 20 846 141,44 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.2 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000190 от 13.05.2016г. на сумму 32 191 003,36 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.3 приложения №1 к агентскому договору;

- платежное поручение №000610 от 03.11.2016г. на сумму 30 505 827,01 руб. - платеж в соответствии с п. 2.3.4 приложения №1 к агентскому договору.

Срок поставки в соответствии с п.3.1 приложения №1 к агентскому договору наступает через 18 недель после 14.04.2016 (даты осуществления второго платежа) -18.08.2016.

Фактически оборудование передано агентом принципалу на условиях EXW 10.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2016г.

Как утверждает истец, просрочка поставки оборудования агентом составляет с 18.08.2016 по 10.11.2016- 84 дня.

Пунктом 5.2. поручения №1 к агентскому договору установлена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора, при этом удержание задатка не идет в зачет суммы штрафа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки оборудования по агентскому договору составляет: 1 216 656 Евро*0,1%*84дня = 102 199 Евро.

В рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска размер пени составляет: 102 199 Евро *69,2582 (курс евро на 19.01.2018) = 7 078 118,78 руб.

Для обеспечения выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по агентскому договору заключен договор поручительства №1/16 от 11.03.2016г. (далее - договор поручительства).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель (ООО «ПКТ») обязуется отвечать перед ООО «Энерготехинвест», за исполнение агентом всех своих обязательств по агентскому договору на оказание услуг № 01-16 от «11» марта 2016 г., заключенному между агентом и принципалом (далее - «агентский договор»).

В частности, как установлено п. 2.1. договора поручительства: «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с агентом перед принципалом всем принадлежащим ему имуществом за исполнение агентом всех своих обязательств по агентскому договору, в том числе, но не ограничиваясь, в сумме, указанной в п. 2.1 приложения № 1 к агентскому договору, возврат суммы уплаченных принципалом денежных средств или части уплаченных принципалом денежных средств, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных агентским договором».

Таким образом, ООО «ПКТ» несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 по исполнению обязательств по уплате штрафных санкций в сумме 7 078 118,78 руб., установленных п.5.2 приложения №1 агентского договора.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 указывает, что истец был уведомлен о готовности товара в срок, однако просил провести дополнительные испытания, в связи с чем, оборудование было передано после испытаний.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок исполнения агентом обязательств по поставке оборудования исчислялся от даты второго платежа и наступил 18.08.2016.

Письмом от 26.07.2016 ФИО2 сообщил истцу, что оборудование готово к отгрузке 10.08.2016 в пункте отгрузки: Германия, г.Ахим.

Вместе с тем, письмом от 27.07.2016 ООО «ПКТ» сообщило истцу о том, что комплексные стендовые испытания конгенерационных установок в г.Бремен, Германия, будут проходить с 15.08.2016.

Письмом от 03.08.2016 истец сообщил ООО «ПКТ» о замечания по документации к оборудованию (т.1 л.д.91).

В письме от 03.08.2016 ООО «ПКТ» сообщило, что упаковочная ведомость будет представлена после завершения работ по КУ, ориентировочно 22.08.2016.

Письмом от 08.08.2016 ФИО2 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке (т.1 л.д.96).

Вместе с тем, письмом от 10.08.2016 ФИО2 сообщил истцу о графике испытаний конгенерационных установок на стенде до 09.09.2016, предложил запланировать поездку в Германию на промежуточную приемку КУ с 31.08.2016 по 02.09.2016 (т.1 л.д.97)

Указанные письма содержат противоречивую информацию о готовности оборудования и свидетельствуют о том, что испытания оборудования по состоянию на 18.08.2016 не были произведены.

Довод ФИО2 о том, что испытания были дополнительной устной договоренностью с истцом, противоречит условиям договора, согласно пункту 2.3.4 приложения №1 к которому принципал перечисляет последний платеж агенту по готовности оборудования к отгрузке, но только после проверки готовности оборудования к отгрузке представителем принципала.

При этом условия договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного предпринимателем с компанией Zeppelin Power Systems GmbH (поставщик), предполагали передачу оборудования лишь после стопроцентной предоплаты, которую ФИО2 совершил лишь после получения последнего платежа от принципала.

Следовательно, заключая агентский договор на вышеуказанных условиях, предприниматель должен был понимать, что последний платеж по договору агент совершит только после проверки готовности оборудования к отгрузке, следовательно, должен был предпринять все меры для предоставления оборудования к проверке принципалом до 18.08.2016. При этом суд принимает во внимание, что оборудование являлось сложным, бывшим в употреблении, должно было передаваться после его ремонта, следовательно, такая проверка путем испытаний была необходима, что и было оговорено сторонами в агентском договоре.

Условия договора предпринимателя непосредственно с поставщиком не изменяют условия агентского договора о сроках поставки и условиях приемки оборудования принципалом.

Лишь в сентябре 2016 года стороны согласовали даты поездки принципала на завод в Германию (т.1 л.д.98-100).

При этом из переписки сторон не следует, что стороны изменили договорные сроки передачи оборудования. Устные договоренности с агентом принципал отрицает.

Письмом от 25.10.2016 поставщик сообщил предпринимателю (заказчик) о том, что закончены испытания оборудования, при этом двигатель готов к покраске, предложив оплатить оборудование.

Письмом от 08.11.2016 поставщик уведомил предпринимателя (заказчика) о том, что конгенерационная установка готова для отправки, контрактная стоимость полностью оплачена.

Остальная представленная переписка сторон с поставщиком и официальным его представителем в России, не имеет юридического значения, поскольку из вышеуказанной переписки лишь подтверждается, что фактически оборудование было испытано в октябре 2016 года, оплачено агентом в ноябре 2016 года. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о задержке испытаний по вине истца.

Поставщик не является стороной агентского договора, следовательно, условия о приемке и проверке оборудования для него не обязательны. Однако предприниматель ФИО2 выступал агентом истца, но действовал от своего имени, заключая договор с поставщиком, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры для обеспечения проверки принципалом оборудования в пределах сроков поставки по агентскому договору.

При этом из представленных доказательств не следует, что принципал затягивал приемку оборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление и взыскание истцом пени с ответчиков как солидарных должников за период с 19.08.2016 по 10.11.2016 в размере 7 078 118,78 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ФИО2 заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их обоснованными, поскольку период просрочки незначителен, истец не понес убытков в связи с просрочкой исполнения, спорное оборудование хранилось в Германии до февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 3539059 рублей 39 копеек из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» 3539059 рублей 39 копеек пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20347 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» в доход федерального бюджета 20347 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.