Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А81-1559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1559/2024
г. Салехард
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 610 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от Администрации города Ноябрьска – ФИО2  по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

от  МУ «Дирекция муниципального заказа» - ФИО4 распоряжение от 10.03.2022 № Р-126/лс,

от АО «Газпромбанк» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска о взыскании 610 000 рублей убытков за получение банковской гарантии.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

УФАС по ЯНАО, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится без участия представителя УФАС по ЯНАО.

До начала судебного заседания от истца поступили объяснения.

От ответчика поступила позиция на пояснения истца.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Администрацией города Ноябрьска (далее - Уполномоченный орган) и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (далее - Заказчик) 28.04.2023 размещено извещение № 0190300003723000403 об осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>», начальная (максимальная) цена контракта – 76 256 607 рублей. Также извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 22 876 982 рубля 10 копеек.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (далее — истец, ООО «СТК-1»), с ценой контракта 73 000 000 рублей.

22.05.2023 заказчиком размещен в единой информационной системе проект муниципального контракта для его подписания победителем конкурса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение вышеуказанной нормы права, истцом, 26.05.2023 в 12:22 (МСК+2) был подписан и размещен в единой информационной системе подписанный победителем проект контракт, а также размещена независимая гарантия, выданная Банком ГПБ (АО) от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 на сумму 22 876 982 рубля 10 копеек (далее - банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932- ЭБГ1/23).

В целях получения банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, ООО «СТК-1» платежным поручением от 25.05.2023 № 930 перечислило в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Гарант) комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 610 000 рублей.

Между тем, один из участников конкурса (ООО «Промстройсервис»), не согласившись с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок, его заявка была отклонена, направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФАС от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 определено:

1)  Признать жалобу ООО «Промстройсервис» на действия Конкурсной комиссии при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>», начальная (максимальная) цена контракта - 76 256 607 рублей (извещение № 0190300003723000403), обоснованной.

2)  Признать в действиях Конкурсной комиссии нарушение п. 2 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3)  Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4)  Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения УФАС выдано предписание УФАС от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023, которым определено:

1)  Уполномоченному органу, Заказчику, Конкурсной комиссии устранить нарушения Закона о контрактной системе, путем отмены Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 №ИЭОК1, Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.05.2023 №ПРОII1 и повторного рассмотрения заявок, с учетом решения от 26 мая 2023 года по делу № 089/06/48-363/2023.

2)  Оператору электронной площадки, обеспечить техническую возможность исполнения первого пункта настоящего предписания.

3)  Уполномоченному органу, Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 26 мая 2023 года по делу № 089/06/48- 363/2023.

4)  Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки в срок до 03.07.2023 исполнить настоящее предписание и представить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подтверждение исполнения настоящего предписания.

В связи с чем, Уполномоченным органом были повторно рассмотрены поданные заявки.

При повторном рассмотрении заявок, победителем в конкурсе признан участник, подавший жалобу - ООО «Промстройсервис» с ценой контракта 70 900 000 рублей. (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ПРОII2 и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Заявке истца (ООО «СТК-1») был присвоен второй номер (заявка №12 от 11.05.2023).

Впоследствии, между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Промстройсервис» был заключен контракт от 21.06.2023 № 0190300003723000403.

Между тем, до отмены первоначального результата конкурса, ООО «СТК-1» была получена и направлена Заказчику банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, за оформление которой истец уплатил гаранту 610 000 рублей.

Однако в связи с нарушением Конкурсной комиссией п. 2 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе (что подтверждается решением УФАС от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 и предписанием УФАС от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023), контракт между истцом и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа», во исполнение обязательств по которому истцом была получена банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932- ЭБГ1/23 так и не был заключен.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по делу № А81-6020/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, решение УФАС от 26.05.2023 и предписание УФАС от 26.05.2023 признаны законными.

В постановлении от 18.01.2024, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что суд пришел к верному выводу о том, что согласно подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок заказчика обязана была рассмотреть документы и сведения, представленные в составе заявки на участие в закупке, при этом направление документов и сведений вопреки порядку, установленному пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не освобождает комиссию от обязанности рассмотреть представленные документы и сведения».

Таким образом, как считает истец, суды поддержали довод УФАС о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Промстройсервис», и как следствие неправомерно определило в качестве победителя - ООО «СТК-1» (истец). В связи с чем, истец понес убытки за оформление банковской гарантии в сумме 610 000 рублей.

В целях добровольного возмещения убытков за выдачу (оформление) банковской гарантии, истец направил претензию от 19.10.2023 № 420 в Администрацию города Ноябрьска (Уполномоченный орган), а также претензию от 19.10.2023 № 419 в Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик).

В ответ на претензии, Администрация города Ноябрьска (письмо от 08.11.2023 № 89-178-1/102-02/1485) и Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (письмо от 03.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8133) сообщили об отказе в удовлетворении требований истца.

Также, истец дважды обращался в Банк ГПБ (АО) с обращениями от 03.07.2023 № 205 и от 20.10.2023 № 477 (в исходящей дате письма № 477 «октябрь» - опечатка, верный месяц отправки - «ноябрь», т.е. 20.11.2023) с просьбой вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, в сумме 610 000 рублей. На что Банк ГПБ (АО), письмами от 04.07.2023 № 402-3/244/23, от 30.11.2023 № 402-3/794/23 также ответил отказом, со ссылкой на то, что гарантом исполнены принятые на себя обязательства по выдаче гарантии в полном объеме, в связи с чем, комиссия возврату не подлежит, кроме того, гарант указал на необходимость взыскания убытков с заказчика.

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что муниципальный контракт, заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Промстройсервис» от 21.06.2023 № 0190300003723000403, впоследствии расторгнут, на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2023 (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств).

В связи с чем, Уполномоченным органом, 05.12.2023 повторно размещено извещение № 0190300003723001103 о проведении конкурса по тому же предмету контракта. 25.12.2023 заключен муниципальный контракт с ООО «ТюменьСтройИнвест» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>" (ИКЗ 233890502753289050100100980024399243). Истец не принимал участия в данной закупке.

Уполномоченный орган и Заказчик не воспользовались своим правом (после расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «Промстройсервис») на заключение контракта с истцом, как с участником, которому при повторном рассмотрении заявок был присвоен второй номер (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ПРОII2 и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Таким образом, Уполномоченный орган и Заказчик расторгнув контракт от 21.06.2023 № 0190300003723000403 (с ООО «Промстройсервис»), зная о ситуации с возникшими у истца убытками за полученную банковскую гарантию (ответы на претензии от 08.11.2023 № 89-178-1/102-02/1485 и от 03.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8133), провели новый конкурс (05.12.2023) и заключили муниципальный контракт от 25.12.2023 с ООО «ТюменьСтройИнвест», тем самым не предприняли меры по недопущению (уменьшению) убытков у истца в сумме 610 000 рублей.

При этом, истец при заключении контракта с ним как с участником, которому присвоен второй номер, мог воспользоваться уже полученной и действующей банковской гарантией от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23.

Истец считая, что по вине комиссии Уполномоченного органа, допустившей нарушения при рассмотрении заявок, понес убытки в сумме 610 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контрактов являлось обязательным условием для их заключения в силу закона, а также конкурсной документации, принимая во внимание, что расходы победителя конкурса за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения контрактов, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракты в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контрактам, установив, что расходы общества по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его не заключении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 610 000 рублей.

Вопреки доводов ответчиков, расходы истца на оплату банковской гарантии нельзя отнести к предпринимательскому риску, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется не на усмотрение участника, а является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, то есть обязательно к исполнению.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения и исполнить контракт.

При этом отмена результатов аукциона и утрата права на заключение контракта произошли в результате действий конкурсной комиссии, вследствие чего у истца возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. То есть в рассматриваемом споре убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий конкурсной комиссии при организации аукциона.

Доводы ответчика о том, что истец знал о приостановлении определения поставщика УФАС по ЯНАО отклоняются судом как не имеющие правового значения при установлении судами состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия у истца убытков в связи с получением им банковской гарантии, вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика при проведении аукциона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками. При этом суд учитывает, что истец при оформлении банковской гарантии в сроки, указанные в пункте 3 статьи 54 Закона 44-ФЗ, действовал в соответствии с законом, разумно и добросовестно; оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании убытков солидарно с Администрации города Ноябрьска (уполномоченный орган) и Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (заказчик).

Так решением УФАС от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 определено признать в действиях именно Конкурсной комиссии нарушение п. 2 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

При этом, постановлением Администрации города Ноябрьска от 11.01.2022 № П-9 разделены понятия заказчика и уполномоченного органа, согласно указанного постановления уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков, Уполномоченным органом указанным в постановлении определена - Администрация города Ноябрьска, МУ «Дирекция муниципального заказа» в состав комиссии не включена. Вина заказчика решением УФАС по ЯНАО не установлена.

При таких обстоятельствах учитывая доказательства наличия вины Конкурсной комиссии, убытки в виде расходов на банковскую гарантию подлежат взысканию с Администрации города Ноябрьска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова