Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-9947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9947/2022
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 06 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: <***>) о взыскании 15 935 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 129/2021 от 29.09.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 9-ДВ от 03.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление) о взыскании 15 086 рублей 41 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 848 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (л.д. 51).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 45-46, 58-59).

Письменные мнения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям поселка Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании Постановления Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.2016 № 1500-п (л.д. 14).

В собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...> (поселок Октябрьский) (л.д. 10-11).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 4, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2538-21 от 14.09.2021 (л.д. 12-13) с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Перспектива» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ)

Из общедоступных сведений сети Интернет апелляционным судом установлено, что многоквартирный дом №19 по ул. Ленина, п. Октябрьский, г. Копейск, в котором расположено спорное помещение № 4, построено и введено в эксплуатацию в 1962 году.

Сведений о том, что нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г. Копейск, <...>, передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности, или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПУ РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона

Следовательно, спорное помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что спорное помещения являлось муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, общества «Перспектива» на законных основаниях потребовало оплату стоимости коммунального ресурса в отношении данного помещения с Управления.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие сведений об их собственнике в ЕГРН не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения Управления от обязанности по содержанию нежилого помещения, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Доводы ответчика, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору не принимается во внимание. Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Согласно положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2017 №399-МО (далее – Положение), Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам куплипродажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа заключенные до 3 июля 1991 года), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска», Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

В соответствии с пунктом 13 Положения к компетенции Управления отнесены: оформление в установленном порядке передача имущества из государственной собственности в собственность муниципального образования (подпункт 7), организация государственной регистрации права собственности на имуществом муниципального образования «Копейский городской округ» и сделок с ним (подпункт 8), осуществление в установленном порядке учет муниципального имущества, в том числе и муниципальных земельных участков, ведение реестра муниципального имущества (подпункт 10), принятие в установленном порядке решения об использовании высвобождаемого муниципального имущества (подпункт 11), проведение в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (подпункт 15), осуществление в установленном порядке безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность и собственность Челябинской области (подпункт 16), принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», а также выморочное имущество.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 15 086 рублей 41 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 086 рублей 41 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 848 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 848 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 15 935 рублей 31 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2022 № 2448 (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) 15 086 (Пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 41 копейку задолженности,848 (Восемьсот сорок восемь) рублей 90 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова