Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А60-36013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36013/2020
14 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37437,93 руб., присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.10.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.10.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПАРТНЕРЫ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" о взыскании 37437,93 руб. - упущенной выгоды за общее количество дней невозможности эксплуатировать квартиру, рассчитанной пропорционально количеству дней в месяце в период с 28.02.2020г. по 03.04.2020г., о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, просит обязать ответчика устранить аварийное состояние

гидроизоляционного ковра в месторасположение сливной воронки на кровле жилого дома, вследствие протечки воды, образовавшейся при таянии снега в нижерасположенную квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 53а, кв. 72, а также обязать ответчика предоставить подтверждающие документы о ремонте гидроизоляционного ковра в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, однако не отрицает, что в спорном помещении в заявленный период были протечки; ссылается на то, что все необходимые работы по текущему ремонту спорного МКД уже выполнены.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 207 937 руб. 93 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От истца поступили дополнительные документы, а так же флеш- накопитель с фото/видео съемкой.

Определениями от 22.09.2020 г. данные документы возращены истцу как поступившие за сроком, установленным судом для подачи дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации 66АЕ 983385).

14 марта 2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор управления общим имуществом № 673-7А/14.

Принадлежащее Истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу подвергалось неоднократным затоплениям (в углу коридора на потолке у входной двери).

27 января 2020г. по вышеуказанному адресу была обнаружена промочка в коридоре, о чем Истец своевременно уведомил Ответчика.

27 января 2020г. в адрес ООО «УК «ЮГ-Энерго» было направлено заявление от 27.01.2020 с просьбой:

1. Составить акт осмотра вышеуказанной квартиры совместно с представителем ООО «Партнеры» 28.01.2020 г. в 10.30 и представителем ООО «УК «ЮГ Энерго», с подробным описанием места протечки, последствиями протечки в вышеуказанной квартире, приложением фотографий места протечки к акту осмотра, указанием причины протечки;

2. Возместить ущерб, нанесенный по вышеуказанной квартире, пострадавшей от неоднократных затоплений;

3. Проинформировать ООО «Партнеры» о принятых мерах для устранения причин повторных затоплений нежилого помещения ООО «Партнеры».

Факт затопления подтверждает Акт обследования жилого помещения от 28 января 2020. В составе комиссии участвовали: ФИО1 и ФИО2 - представители ООО «УК «ЮГ-Энерго», ФИО3 - представитель ООО «Партнеры». На момент осмотра было установлено: в прихожей справа от входной двери в углу - стык стен и потолка отслоение обоев, на обоях видны желтые пятна, разводы, напротив входной двери в шкафу-купе справа на потолке желтые разводы, отслоение штукатурки.

03.02.2020г. был произведен повторный осмотр, в ходе которого ООО «УК «ЮГ-Энерго» потребовало демонтировать гипсокартонный короб на потолке в коридоре для утепления трубы ливневой системы водоотведения, что подтверждается письмом от ООО «УК «ЮГ-Энерго» в адрес ООО «Партнеры» Исх. № 137 от 12.02.2020г.

Также Истец получил от ответчика письмо от 21.02.2020г., в котором Ответчик сообщает о том, что полное обследование кровли будет произведено после таяния и схода снежного покрова, а ремонтно-восстановительные работы кровли возможны только при установлении положительных температур наружного воздуха.

В период с 03.02.2020г. по 04.03.2020г. в центральную диспетчерскую службу ООО «УК « Юг-Энерго» по средствам телефонии были оставлены заявки № АС 64-45 от 03.02.2020г, № АС 6887 от 26.02.2020г., № АС-7027 от 04.03.2020г., что подтверждается письмами от 04 03.2020 от ООО «Партнеры» в адрес Ответчика и ответ от 17.03.2020 на письмо от 04.03.2020г. с приложениями актов аварийной службы.

21.02.2020 г. произошла повторная протечка в прихожей справа от входной двери в углу.

26.02.2020г. был разобран короб по требованию ООО «УК «ЮГ-Энерго» и предоставлен доступ к ливневой трубе системы водоотведения.

В период с 26.02.2020 по 27.02.2020 г. сотрудниками ООО «УК «ЮГ- Энерго» были произведены работы по гидроизоляции трубы внутри квартиры.

27.02 2020г. произошла очередная промочка в квартире, о чём составлен акт обследования 27.02.2020г. представителями ООО «УК «ЮГ-Энерго» - техническим директором ФИО4 и мастером участка ФИО1

В ходе обследования выявлена капельная течь на потолке в углу в прихожей в месте прохождения трубы ливневой системы водоотведения, которая проходит через вышеуказанную квартиру.

28.02.2020г. начальнику участка ФИО2 ООО «УК «ЮГ- Энерго» была вручена претензия № 02-П о требованиях в кратчайшие сроки с даты получения претензии устранить причины промочки в жилом помещении и возмещении материального ущерба, но ответа на претензию не последовало.

04.03.2020г. был составлен акт обследования течи в квартире.

05.03.2020г. также была обнаружена течь в квартире, что подтверждается актом обследования помещения. В данном акте зафиксировано, что за сутки уровень воды в десятилитровом ведре достигал больше половины ведра.

Также в акте указана предположительная причина промочки: течь ливневой трубы и не герметичность кровли.

Таким образом, при наступлении положительных температур ремонтно- восстановительные работы кровли не произведены.

01 марта 2020г. составлен акт осмотра помещения с гражданином ФИО5, в акте осмотра гражданин отказывается от найма жилого помещения в связи с промочкой, не выполненными работами по внутренней отделке и как следствие неэстетического вида. Также отказалась от найма жилого помещения и гр. ФИО6 по аналогичным причинам, что подтверждается актом от 23.05.2020г.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом нанимателей в период с 28.02.2020 г. по 08.09.2020 г. размер упущенной выгоды истца составил 207937 руб. 93 коп., ООО "ПАРТНЕРЫ" обратилось в арбитражный суд. Также истец просит суд обязать ответчика устранить аварийное состояние гидроизоляционного ковра в месторасположение сливной воронки на кровле жилого дома, вследствие протечки воды, образовавшейся при таянии снега в нижерасположенную квартиру, по адресу: <...> и обязать ответчика предоставить подтверждающие документы о ремонте гидроизоляционного ковра в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до наступления аварийной ситуации по вине ответчика, истец стабильно получал доход по Договору аренды 72СУ от 01.10.19г., что подтверждается п/п № 736 от 23.10.19r, № 766 от 20.11.19г. № 913406 от 20.12.19r., № 25 от 07.02.20г.

С арендатором ООО «Город 343» ранее по данной квартире сложились долгосрочные арендные отношения, что подтверждается Договорами аренды жилого помещения № 72 СУ от 01.11.2018г. и п/п № 928022 от 03.12.2018г.. №

928049 от 26.12.2018r„ № 355 от 25.02.2019г., № 396 от 26.03.2019г., 458 от 19.04.2019г., № 519 от 27.05.2019г.. № 557 от 20.06.2019г., № 584 от 04.07.2019г„ № 629 от 01.08.2019г., 659 от 23.08.2019г., № 711 от 03.10.2019г.

13 апреля 2020г. арендатор ООО «Город 343» направил в адрес арендодателя ООО «Партнеры» письмо, в котором выражал согласие заключить договор аренды с 20.04.2020г. Условием заключения договора аренды для арендатора ООО «Город 343» было отсутствие протечек в квартире.

Согласно п.3.1 Договора аренды жилого помещения № 72СУ от 01.10.2019г. за пользование Помещением Арендатор уплачивает Арендодателю денежные средства в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей в месяц, включающие в себя плату за коммунальные платежи, кап. ремонт и пользование домашней обстановкой, а так же пользование холодным, горячим водоснабжением и электроэнергией. В случае неполного месяца найма плата за аренду рассчитывается пропорционально количеству дней за пользование Помещением в данном месяце.

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода за период с 28.02.2020 г. по 08.09.2020 г. составляет 207 937 руб. 93 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

OОО «Независимая экспертиза» установила наличие факта наступления материального ущерба у истца, что подтверждается заключением специалиста № 3/149 и-20 от 16.03.20г. (представлено в материалы дела), а также материалами фото и видео фиксации.

Согласно Письму от 10.04.2020г. ответчик сообщает, что вину по подтоплению квартиры признает, готов в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Ответчик уведомил, что требование Истца по восстановлению аварийного состояния гидроизоляционного ковра в месте расположения воронки ливневой канализации на кровле многоквартирного дома над кв. 72 по ул. Сурикова, д.53а, выполнено в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причиненном ущербе доказана и самим ответчиком не оспаривается, а так же принимая во внимание, что истцом доказан факт упущенной выгоды и ее размер, требование о взыскании 207937 руб. 93 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в состав убытков истцом включена стоимость коммунальных услуг судом отклоняются, как документально не подтверждённые, доказательств наличия задолженности истца по уплате коммунальных платежей материалы дела не содержат.

В части требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, об обязании ответчика устранить аварийное состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из акта от 09.09.2020г. в ходе испытания трубопровода ливневой канализации после ремонтных работ стыка труб на предмет промочки, промочки не обнаружено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре отсутствуют.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании 15, 309, 310, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично. 3. Взыскать с ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207937 руб. 93 коп. – убытков в виде упущенной выгоды в период с 28.02.2020 г. по 08.09.2020 г., возникших в результате затопления (протечки) помещения по адресу <...> и невозможностью сдачи данного помещения в аренду, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5159 руб.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна8. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:33:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна