Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А45-13698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13698/2024
г. Новосибирск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бугринская роща - 2" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об установлении правомерным решение общего собрания собственников жилья,

истца: ФИО1, председатель, протокол № 13 от 01.12.2021, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья "Бугринская роща - 2" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее – ответчик, АО «НЭС») об установлении правомерным решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Бугринская роща-2», о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией АО «НЭС», о начислении и внесении оплаты за электрическую энергию, за коммунальный ресурс за содержание общего имущества МКД непосредственно собственниками МКД.

Исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор № РМ-857-П от 02.03.2018, согласно которого ответчик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса по электроснабжению жилого дома по ул. Оловозаводская, д. 12/1.

Ранее собственниками МКД по адресу: <...>, приняты решения о заключении прямых договоров с АО «НЭС». В связи с данными обстоятельствами просит фактически внести изменения в договор, заключенный с ответчиком, указав в нем об обязанности АО «НЭС» заключить прямые договоры с собственниками помещений.

Так, протокол № 15 от 01.12.2023 общего собрания собственников помещений МКД, предусматривает, что с 01.12.2023 собственникам помещений МКД перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; внесение оплаты за электрическую энергию производится собственниками помещений МКД напрямую в ресурсоснабжающую организацию; внесение оплаты за электроэнергию за коммунальный ресурс, за содержание общего имущества МКД (СОИ) собственниками помещений производится на счета ресурсоснабжающей организации; ресурсоснабжающая организация начисляет за электроэнергию, за коммунальный ресурс, за содержание имущества МКД (СОИ) собственникам помещений МКД напрямую.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что с каждым собственником заключены прямые договоры, о чем свидетельствуют открытые на каждого собственника лицевые счета. Заключение письменного договора с физическими лицами не требуется.

У истца установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), у граждан установлены персональные приборы учета (ПУ). Потребляемый объем на общедомовые нужды определяется следующим образом: объем ОДПУ-объем ПУ. Разницу истец обязан распределить пропорционально площади жилого помещения между собственниками жилых помещений МКД.

Потери электрической энергии оплачивает истец, которые в последующем обязан перевыставлять собственникам

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ТСЖ "Бугринская роща-2" заключён (действует по настоящее время) договор ресурсоснабжения № РМ-857-П от 02.03.2018, в соответствии с условиями которого осуществляется поставка коммунального ресурса по электроснабжению жилому дому по ул.Оловозаводская, д.12/1, г.Новосибирск.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а истец обязуется оплачивать принятую энергию.

В связи с принятым решением собственниками помещений в жилом доме по адресу: ул.Оловозаводская, д.12/1, г.Новосибирск, о заключении от своего имени прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с собственниками/нанимателями жилых помещений в указанном жилом доме, с 01.10.2021 заключены прямые договоры для собственного потребления, и оформлен транзитный пропуск электроэнергии для жилых частей указанного жилого дома.

Пунктом 1 Правил N 124, действующим в корреспонденции с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, предусмотрено условие об обязательном применении положений Правил N 124 к договорам ресурсоснабжения, заключаемым между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организациями.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

То есть, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124, предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению со стороны истца. Эти затраты впоследствии истец включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Судом установлено, что истец оказывает собственникам помещений в МКД услуги по содержанию общего имущества, следовательно, в силу положений обязан закупить электрическую энергию в необходимом объеме, произвести расчеты с ответчиком за электроэнергию, потребленную на содержание мест общего пользования, в последующем включить эти расходы собственникам МКД в состав платы за жилое помещение.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 по делу №А45-24399/2022 с товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», взыскана сумма долга по договору ресурсоснабжения №РМ-857-П от 02.03.2018 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 31995 рублей 45 копеек.

В указанном решении суд отразил, что потребление электрической энергии осуществляется тремя расчетными приборами учета:

1. Освещение автостоянки учитывается ПУ №068576. Расход электрической энергии отсутствует.

2. Потребление жилого дома учитывает ПУ №72029147.

3. Потребление субабонента учитывается ПУ №011077071000772.

В связи с принятым решением собственниками помещений в многоквартирном доме о заключении от своего имени прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2021, с собственниками /нанимателями жилых помещений в указанном доме заключены прямые договоры для собственного потребления и оформлен транзитный пропуск электрической энергии для жилых частей жилого дома.

Заключение прямых договоров для собственного потребления свидетельствуют ведомости начислений поступивших оплат за потребленную электрическую энергию, представленные в материалы дела А45-13698/2024 (например, лицевые счета, открытые собственникам жилых помещений – №№516962552, 516962892 и т.д.).

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ответчиком суд находит необоснованным.

Обращение с настоящим иском суд рассматривает как желание истца преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А45 -24399/2022.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истец в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод истца о начислении и внесении оплаты за электрическую энергию, за коммунальный ресурс за содержание общего имущества МКД непосредственно собственниками МКД, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование противоречит положениям Правил № 124.

Довод истца об установлении правомерным решения общего собрания собственников жилых помещений, суд находит необоснованными, в виду отсутствия между сторонами как такового спора по протоколу собрания.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова