Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-10913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10913/2022
12 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>,

к Муниципальному образованию «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 5 673 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 5 673 руб. 14 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 принят отказ открытого акционерного общества «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, от исковых требований к Муниципальному образованию «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании с ответчика пени с 23.10.2018 по 31.05.2021 в размере 802 руб. 34 коп.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, к Муниципальному образованию «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании с ответчика пени с 23.10.2018 по 31.05.2021 в размере 802 руб. 34 коп. прекращено.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, на основании Постановления Администрации Миасского городского округа по Челябинской области № 5232 от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Миассводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Миассе.

Из искового заявления и материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период находилось в собственности ответчика.

Являясь гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Миассе, истец в период с 01.09.2018 по 01.08.2019 оказало услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного жилого помещения, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, за ответчиком за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 4 870 руб. 80 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оказанным истцом услугам по водоснабжению и водоотведению спорного жилого помещения, подтверждает представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.08.2019.

Истцом ответчику была направлена претензия № 01 от 18.01.2021 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), в состав предоставляемых потребителю, проживающему в многоквартирном доме или жилом доме, коммунальных услуг входит:

- холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения»;

- водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил и 153, 157 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период указанное выше жилое помещение находилось в собственности ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Из пункта 1 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании п. 56 (2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из пояснений ответчика следует, что жилое помещение, указанное в иске, было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения №200 от 21.08.2018 ФИО2

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке ФИО2 снят с регистрационного учета с 21.08.2018.

Договору найма специализированного жилого помещения №200 от 21.08.2018 был прекращен 27.06.2019 в связи со смертью нанимателя.

Из представленных в материалы дела справок МУП «Расчетный Центр» Миасского ГО от 16.11.2020 следует, что за период с 01.01.2013 по 19.09.2019 в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, от 04.04.2022 следует, что с 19.09.2019 в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, в спорном жилом помещении отсутствуют приборы учета, в связи с чем, начисления истцом произведены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 абзаца 3 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 у ответчика образовалось задолженность в размере 4 870 руб. 80 коп. что подтверждается также и представленным в материалы дела подписанным истцом ответчиком и третьим лицом актом сверки за период с 01.09.2018 по 01.08.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 размере 4 870 руб. 80 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Миасс», в лице уполномоченного органа - Администрации Миасского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Миасс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, основной долг в размере 4 870 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.В. Костарева