Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А29-12244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12244/2018
03 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» в лице конкурсного управляющего,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2018,

от ООО «СеверБурСервис»: ФИО3 – по доверенности от 27.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от 14.08.2018 о запрете по распоряжению имуществом, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 44296/17/1004-ИП

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СеверБурСервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 судебное заседание отложено на 03.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СеверБурСервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, суд установил следующее.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство № 44296/17/11004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18784/16-70-30 «Б», о признании сделки, заключенной между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» в ООО «СеверБурСервис».

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, было сдано на металлолом в ООО «КТА».

14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка полученной информации, осуществлен выход по месту нахождения ООО «КТА» и установлено наличие оборудования, которое возможно подлежит передаче взыскателю.

В целях недопущения выбытия указанного оборудования судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.08.2018 о запрете по распоряжению имуществом.

16.08.2018 проведена проверка наличия оборудования, подлежащего передаче, на базе ООО «Промстрой» с участием конкурсного управляющегоООО «СеверБурСервис», который пояснил, что установленное оборудование это часть того оборудования, которое подлежит передаче.

Не согласившись с указанным постановлением от 14.08.2018, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что имущество, перечисленное в приложении 1 к договору купли-продажи от 02.10.2012 от ООО «СеверБурСервис» к ООО «Промстрой» не передавалось. Указанное оборудование с момента подписания договора купли-продажи и акта № 1 о приеме-передаче буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» находилось на Чикшинском нефтяном месторождении, так как у ООО «Промстрой» не имелось возможности осуществить его вывоз.

Оборудование, указанное в исполнительном листе, в настоящее время находится во владении и распоряжении конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» на Чикшинском нефтяном месторождении.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-18784/16-70-30 «Б» и исполнительном листе не указано имущество, которое должен передать должник взыскателю и место его нахождения, в связи с чем 22.06.2018 ООО «Промстрой» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о разъяснении судебного акта.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования 01.10.2012, заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-18784/16-70-30 «Б» договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» в ООО «СеверБурСервис» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство № 44296/17/11004-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2018 о запрете по распоряжению имуществом, находящимся на базе ООО «Промстрой» согласно приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012.

Доводы заявителя о том, что имущество, перечисленное в приложении 1 к договору купли-продажи от 02.10.2012 от ООО «Севербурсервис» к ООО «Промстрой» не передавалось; указанное оборудование с момента подписания договора купли-продажи и акта № 1 о приеме-передаче буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» находилось на Чикшинском нефтяном месторождении, так как у ООО «Промстрой» не имелось возможности осуществить его вывоз, судом отклоняется, поскольку правовая оценка обязанности ООО «Промстрой» по возврату оборудования от ООО «Промстрой» в ООО «СеверБурСервис» по недействительной сделке установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017. Согласно вступившему в силу судебному акту ООО «Промстрой» обязано вернуть оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и исполнительном листе не указано имущество, которое должен передать должник взыскателю судом отклоняется, поскольку перечень оборудования перечислен в приложении № 1 к договору. Кроме того, перечень оборудования, подлежащего возврату, отражен в определении Арбитражного суда города Москвы о разъяснении судебного акта от 11.10.2018 по делу№ А40-18784/16-70-30 «Б».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 14.08.2018 о запрете по распоряжению имуществом не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Промстрой».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов