Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-25006/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3300/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А50-25006/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца: до перерыва – Батуева К.Э., паспорт, доверенность от 25.02.2021; после перерыва – не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года

по делу № А50-25006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН 1025901509798, ИНН: 5907001774)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СтройМетСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Научно-производственное объединение «ИСКРА» задолженности за выполненные работы по договору № 903-728/19 от 19.09.2019 в сумме 4 999 900 руб., пени в сумме 464 964 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 999 900 руб. основного долга, 464 964 руб. 80 коп. пени, 71 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

13.04.2021 поступило ходатайство истца об отказе от иска о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп.

Также истцом были представлены дополнительные пояснения с расчетом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 903-728/19 с протоколом разногласий (договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в установленный договором срок в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/32-19, ведомостью исполнения (Приложения №№ 2,3,7 к договору) своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-19 «Шаран», своевременно сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 заказчик обеспечивает исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/32-19 исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ - до 31.05.2020. Возможна досрочная сдача работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 1, составляет 9 299 296 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 1 549 882 руб. 68 коп. Стоимость договора является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя все затраты исполнителя при выполнении работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата за работы осуществляется в течение 30, календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры. Датой исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что признано подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020.

Стоимость выполненных работ составила 9 299 296 руб. 06 коп.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 28 от 02.06.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела произвел частичную оплату долга по платежному поручению № 14210 от 24.12.2020 в размере 4 299 396 руб. 06 коп., истцом было заявлено об уменьшении иска о взыскании долга до 4 999 900 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в размере 4 999 900 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 464 964 руб. 80 коп. за период с 03.07.2020 по 09.10.2020.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (полномочия представителя истца на соответствующее процессуальное действие подтверждены доверенностью от 25.02.2021 № 10), частичный отказ истца от иска подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 03.07.2020 о 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп. в связи с заявленным отказом от иска в части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании неустойки на сумму 27 897 руб. 89 коп. за период с 07.10.2020 по 09.10.2020 в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований ходатайство ответчика о снижении размера пеней, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; из того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, при этом сторонами согласован предельный размер ответственности - не более 5% от суммы просроченного платежа; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая довод ответчика относительно тяжелого финансового положения, вызванного ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, суд, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7), признал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки; доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, не представлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых, превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная истцом, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каких - либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, также не влечет уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на то, что ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р; ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (раздел II Открытые акционерные общества под п. 342); оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 у суда не имелось, не влияют на законность взыскания задолженности в оставшейся части.

Указание ответчика на то, что ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 № 62-р включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих решающее значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края, отказ во взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 09.10.2020 не влечет.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил данные ЕГРЮЛ, указывающие на основной вид деятельности ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА», который не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал только под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, ответчик не попал, поскольку не вошел в утвержденный перечень организаций.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 092 руб. 50 коп., рассчитанная от суммы исковых требований, по которой заявлен частичный отказ от иска. Расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 69 636 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» от иска о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-25006/2020 в части взыскания неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 в сумме 437 066 руб. 91 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-25006/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913) 4 999 900 руб. основного долга, 27 897 руб. 89 коп. пени за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, 69 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913) из федерального бюджета 1 092 руб. 50 коп., уплаченных в виде государственной пошлины по иску (платежное поручение № 2617 от 09.10.2020).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова