СудАкт в соцсетях

Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-16779/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16779/25-14-126
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 251 093,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, почтовых расходов в размере 172,80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Беговой» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 251 093,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, почтовых расходов в размере 172,80 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.07.2025г. от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2024г. в результате падения снега при чистке кровли дома, расположенного по адресу: <...> повреждено транспортное средство BMW X4 государственный регистрационный знак C801KY799.

На момент повреждения транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по полису № 1000-3188229/23ТФ.

По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 251 093,31 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024г. содержит отсылки только на слова заявителя об обстоятельствах обнаружения повреждения автомобиля не имеет доказательственной силы того факта, что ущерб причинен именно при падении снега и наледи с кровли дома по адресу: <...>.

Иных бесспорных доказательств вины ответчика истцом не представлено в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученным ущербом. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева