Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А78-9510/2018

21/2018-71889(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9510/2018
г.Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за уголь в размере 1 778 537 руб., пени в размере 111 216,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании основного долга в размере 1 778 537 руб., пени в размере 111 216,64 руб.

В судебном заседании 07 августа 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 августа 2018 года в связи с уточнением иска истцом. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик 10 июля 2018 года (входящий № 31954) представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 ноября 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 74/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки товара в транспортное средство – согласно дате оформления товарно-транспортной накладной.

Сумма договора 23 038 065 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме платежных поручений в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (УПД). Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В период с 30 января по 29 март 2018 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка угля, однако оплата полученного угля ответчиком полностью не была произведена, что привело к образованию долга 1 778 537 руб.

Наличие долга зафиксировано в акте сверки.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт поставки истцом в адрес ответчика угля в период с 30 января 2018 по 29 марта 2018 года не отрицается ответчиком, а также подтверждается подписанными ответчиком универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными, доверенностями на лиц, подписавших документы от лица ответчика, подписанными без замечаний актами сверки расчетов.

По расчетам истца сумма основного долга 1 778 537 руб.

Наличие указанного долга подтверждается актом сверки на 31 июля 2018 года. Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Истец при расчете суммы основного долга учел платежное поручение № 393708 от 29 мая 2018 года, указанное ответчиком в отзыве. Доказательств оплаты заявленной суммы долга (1 778 537 руб.) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено применение ставки Банка России на дату оплаты пени. Исходя из чего, при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения. Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, а также соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, что следует пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 года.

Истец представил в материалы дела расчет пени за период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года на сумму 111 235,62 руб., расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,25%).

К взысканию предъявлены пени в размере 111 216,64 руб.

Предъявление к взысканию пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Суд не вправе выходить за пределы иска (статья 49 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен и принимается с учетом предъявления к взысканию пени в меньшем размере.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованны.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Истец обратился в суд 09 июня 2018 года.

Первоначально к взысканию была предъявлена сумма основного долга и пени в размере 3 739 964,48 руб. Требования были уменьшены истцом, в том числе в связи с оплатой платежным поручением от 31 июля 2018 года 1 700 000 руб.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу, что подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А78-4071/2016, от 09 июня 2017 года по делу № А10- 6891/2016.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга и пени (1 700 000 + 1 778 537 + 111 216,64 руб.) подлежит уплате госпошлина в размере 40 949 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 51 699,82 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 949 руб., в остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» основной долг в размере 1 778 537 руб., неустойку в размере 111 216,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 949 руб., всего 1 930 702,64 руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» излишне уплаченную госпошлину в размере 10 750,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин