Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-24888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24888/2022


г. Нижний Новгород 13 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-496), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3,

о взыскании 3 689 952 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2022),

судебного пристава-исполнителя ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технострой» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 689 952 руб. 49 коп. убытков.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «МетИндустрия» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб. Возбуждено производство по делу № А43-26362/2018.

Арбитражный суд определением от 13.07.2018 по делу № А43-26362/2018 отказал в удовлетворении заявления ООО «Технострой» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А43-26362/2018 заявление ООО «Технострой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 руб.

Арбитражный суд 19.07.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 019456393.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30534/18/52009-ИП, которое впоследствии передано на исполнение ФИО3

Определением от 28.09.2018 по делу № А43-26362/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «МетИндустрия» об отмене мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2018 по делу № А43-26364/2018 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 руб.

В этой связи Арбитражным судом Нижегородской области 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026085221.

Впоследствии 22.10.2018 указанный исполнительный лист предъявлен в специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, 22.10.2018 ООО «Технострой» подано заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «МетИндустрия», открытые в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 40397/18/52009-И11.

При ознакомлении с материалом исполнительного производства директором ООО "Технострой" 13.12.2018 установлено, что до 12.11.2018 ни одним из судебных приставов-исполнителей не предприняты меры к наложению арестов на счета организации, в том числе счета в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Согласно материалам исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 и № 40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки с постановлением о наложении ареста на счет должника. В то время как согласно материалам исполнительных производств, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

ООО "Технострой" 02.08.2018 обратился с заявлением в ОБЭП № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода, на основании которого инициирован материал проверки, в ходе которого оперуполномоченным получены сведения из ПАО "Норвик Банк", содержащие сведения о движении денежных средств по счету. Согласно выписке за период с 24.07.2018 но 28.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в общем размере более 3,5 млн.руб. и в последующем списаны со счета. С 16.10.2018 расчетный счет ООО «МетИндустрия» в ПАО "Норвик Банк" закрыт.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на расчетный счет должника в ПАО "Норвик Банк", истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк". Возбуждено производство по делу № А43-52625/2018.

Решением от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серии ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30271/2021 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открытом конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) по делу № А43-30271/2021 требование ООО «Технострой» в размере 7 950 960 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Метиндустрия» третьей очереди.

Истец полагает, что в случае своевременного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ПАО "Норвик Банк" поступившие денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп. являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и ООО «Технострой».

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Метиндустрия» 28.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что удовлетворение настоящих исковых требований будет являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) по делу № А43-30271/2021, которым требования ООО «Технострой» в размере 7 950 960 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Метиндустрия».

Арбитражный суд определением от 12.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.11.2022.

От ответчика 15.11.2022 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

В рамках исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП 09.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Судебным приставом-исполнителем11.12.2018 исполнительное производство № 30534/18/52009-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем 25.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026085221 возбуждено исполнительное производство № 40397/18/52009-ИП в отношении ООО «Метиндустрия». Для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО «НОРВИК БАНК». По полученным ответам за должником иного имущества не обнаружено.


Также ответчик указал, что требование ООО «Технострой» к ООО «Метиндустрия» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника возникло до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метиндустрия», соответственно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим требованиям. Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу №А43-30271/2021 требование ООО «Технострой» в размере 7 950 960 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Метиндустрия». Материалами исполнительного производства подтверждается то, что должностными лицами совершен весь комплекс исполнительных действий. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, заявленная истцом сумма не подлежала взысканию на основании исполнительного документа.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного ходатайства указано следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «Технострой» в августе 2018 года обратилось в ОБЭП №5 Нижегородского района г .Нижнего Новгорода. В результате проверки получены сведения о поступлении на счет должника денежных средств. Кроме того, истец также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Возбуждено производство по делу №А43-52625/2018. Следовательно о нарушенном праве истцу было известно еще в 2018 году. В свою очередь, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями спустя 4 года после того, как взыскателю стало известно о наличии незаконного бездействия должностных лиц, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание отложено до 30.01.2023.

От ответчика 25.01.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что в случае, если бы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника в рамках исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП, он в любом случае подлежал бы отмене, в связи с вынесением определения об отмене обеспечительных мер от 28.09.2018. То есть, после 28.09.2018 и до повторного вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (25.10.2018), должник мог распорядиться денежными средствами, находящимися на счете в своих интересах. При повторном предъявлении исполнительного документа по делу № A43-26364/2018, на основании которого 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 40397/18/52009-ИП, счет в ПАО «Норвик Банк», на который ссылается истец в исковом заявлении уже был закрыт - 16.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ООО «Метиндустрия» и судебного пристава-исполнителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «МетИндустрия» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб. Возбуждено производство по делу № А43-26362/2018.

Арбитражный суд определением от 13.07.2018 по делу № А43-26362/2018 отказал в удовлетворении заявления ООО «Технострой» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А43-26362/2018 заявление ООО «Технострой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 руб.

Арбитражный суд 19.07.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 019456393.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30534/18/52009-ИП, которое впоследствии передано на исполнение ФИО3

Определением от 28.09.2018 по делу № А43-26362/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «МетИндустрия» об отмене мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2018 по делу № А43-26364/2018 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «МетИндустрия» в пределах суммы 7 950 960 руб.

В этой связи Арбитражным судом Нижегородской области 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026085221.

Впоследствии 22.10.2018 указанный исполнительный лист предъявлен в специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, 22.10.2018 ООО «Технострой» подано заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «МетИндустрия», открытые в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 40397/18/52009-И11.

При ознакомлении с материалом исполнительного производства директором ООО "Технострой" 13.12.2018 установлено, что до 12.11.2018 ни одним из судебных приставов-исполнителей не предприняты меры к наложению арестов на счета организации, в том числе счета в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Согласно материалам исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 и № 40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки с постановлением о наложении ареста на счет должника. В то время как согласно материалам исполнительных производств, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

ООО "Технострой" 02.08.2018 обратился с заявлением в ОБЭП № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода, на основании которого инициирован материал проверки, в ходе которого оперуполномоченным получены сведения из ПАО "Норвик Банк", содержащие сведения о движении денежных средств по счету. Согласно выписке за период с 24.07.2018 но 28.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в общем размере более 3,5 млн.руб. и в последующем списаны со счета. С 16.10.2018 расчетный счет ООО «МетИндустрия» в ПАО "Норвик Банк" закрыт.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на расчетный счет должника в ПАО "Норвик Банк" истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк". Возбуждено производство по делу № А43-52625/2018.

Решением от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серии ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30271/2021 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открытом конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) по делу № А43-30271/2021 требование ООО «Технострой» в размере 7 950 960 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Метиндустрия» третьей очереди.

Истец полагает, что в случае своевременного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ПАО "Норвик Банк" поступившие денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп. являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и ООО «Технострой».

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Закон № 229-ФЗ устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что требование о возмещении вреда основано на бездействии судебных приставов-исполнителей, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было наложить арест по исполнительному листу, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018, которым Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серии ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

В частности, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-52625/2018 указано следующее. Согласно выписке по счету ПАО "Норвик Банк" в период с 24.07.2018 по 21.09.2018 на счет должника, открытый в указанном банке, поступили денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп., которые впоследствии списаны со счета. С 16.10.2018 счет ООО “Метиндустрия” (должника) в ПАО "Норвик Банк" закрыт. При этом действий по наложению ареста на счет должника в ПАО "Норвик Банк" в период фактического действия исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП с 24.07.2018 по 11.12.2018 судебными приставами-исполнителями не осуществлено. Исполнительное производство № 30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 прекращено лишь 11.12.2018 ввиду отмены обеспечительных мер. Исполнительное производство по обеспечительной мере, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018, возбуждено 25.10.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-52625/2018 пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 019456393 по делу №А43-26364/2018 в виде наложения ареста на денежные средства должника в установленный законом срок, поскольку уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30271/2021 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции приходит выводу, что само по себе несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя (пункт 85 Постановления № 50).

В этой связи взыскание ущерба в размере 3 689 952 руб. 49 коп. недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МетИндустрия», прекращении дела о банкротстве, а также о погашении требований кредиторов третьей очереди отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что утеряна возможность получения денежных средств с ООО «МетИндустрия», у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков не подтвержден материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами осуществляются только в рамках конкурсного производства.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, а именно вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.12.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26364/2018 от 20.05.2019 пришел к выводу, что обязательства ООО «МетИндустрия» перед ООО «Технострой» по оплате по договору цессии возникли до даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления о признании ООО «МетИндустрия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, предъявленные ООО «Технострой» к взысканию требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи ООО «Технострой» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метиндустрия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 950 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп. они были бы включены в конкурсную массу должника и подлежали бы распределению с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателя убытков в размере 3 689 952 руб. 49 коп.

Более того, судом также учтено, что в период с 24.07.2018 по 21.09.2018 на счет должника, открытый в ПАО "Норвик Банк", поступили денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп., которые впоследствии списаны со счета. С 16.10.2018 счет ООО «Метиндустрия» (должника) в ПАО “Норвик Банк” закрыт.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Метиндустрия» имущество в пределах суммы 7 950 960 руб. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26364/2018 от 18.07.2018 отменены определением суда от 28.09.2918 по делу № А43-26364/2018.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, даже если бы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника в рамках исполнительного производства № 30534/18/52009-ИП, он подлежал бы отмене в связи с вынесением вышеуказанного определения от 28.09.2018 об отмене обеспечительных мер.

То есть за период с 28.09.2018 и до повторного вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и предъявления исполнительного документа к исполнению, должник мог распорядиться денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению (22.10.2018), на основании которого 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 40397/18/52009-ИП, расчетный счет должника ПАО «Норвик Банк» уже был закрыт (16.10.2018).

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков, а также прямая причинно-следственная связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного ходатайства указано следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «Технострой» в августе 2018 года обратилось в ОБЭП №5 Нижегородского района г .Нижнего Новгорода. В результате проверки получены сведения о поступлении на счет должника денежных средств. Кроме того, истец также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Возбуждено производство по делу №А43-52625/2018. Следовательно о нарушенном праве истцу было известно еще в 2018 году. В свою очередь, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями спустя 4 года после того, как взыскателю стало известно о наличии незаконного бездействия должностных лиц, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, истец 24.12.2018 в 19 час. 21 мин. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС № 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк". Возбуждено производство по делу № А43-52625/2018.

Таким образом, истец по состоянию на 24.12.2018 знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков по изложенным в иске основаниям истек 24.12.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Технострой» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области посредством системы "Мой Арбитр" 17.08.2022.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в Арбитражный суда Нижегородской области истцом пропущен, что соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан