Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А31-13616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13616/2016
г. Кострома
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» о взыскании 71 949 рублей 97 копеек задолженности и 20 587 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – ответчик) о взыскании 71 949 рублей 97 к задолженности по оплате тепловой энергии и оказанных услуг и 20 587 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой долга уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 59 413 рублей 13 копеек долга и 20 587 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2013 между сторонами заключен договор № 21 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик (истец) поставляет, а потребитель (ответчик) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.4. данного договора оплата фактически принятой тепловой энергии производится не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

15.03.2013 между сторонами также заключен договор № 21 на отпуск холодной воды, согласно которому истец (поставщик) обязался подавать через присоединенную сеть холодную воду в нежилое помещение по адресу, указанному в приложении № 1, а ответчик (потребитель) – оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

Кроме этого, 15.03.2013 между сторонами заключен договор № 21 горячего водоснабжения, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязалась подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном в приложении № 1, а абонент (ответчик) – оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1.).

В силу пункта 5.2. данного договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

Оплата по данному договору осуществляется абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (пункт 5.7.).

Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые в настоящее оплачены не в полном объеме (л.д. 41-43).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, оплатив долг частично в сумме 12 536 рублей 84 копеек. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 59 413 рублей 13 копеек.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 20.01.2017, из которого следует, что ответчик обязуется перед истцом оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по выше указанным договорам (л.д. 67).

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 20 587 рублей 07 копейки за период с 16.12.2015 по 16.12.2016 (л.д. 20).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг и регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств своевременной уплаты долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Металл», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, п. Никольское Костромского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 413 рублей 13 копеек долга и 20 587 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов