Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-11167/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11167/2024
07 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 78 720 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 22.06.2023 г.

представителя ответчика – ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 07.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Челябгипромез»), 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании задолженности по выполненным работам по дополнительным соглашениям № 24, 25, 26, 27, 28 от 16.07.2020  в размере 65 375 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 344 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 65 375 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Посредством отдела делопроизводства суда 18.04.2024 в материалы дела поступил отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец письменно уточнил исковые требования в части размера основного долга, просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 375 руб. 80 коп. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 14 630 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины. Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель) и МУП «ПОВВ» (заказчик), подписан договор на выполнение работ №520/4 в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с п.1.1 дДоговора, а также с техническим заданием.

Также между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ОАО «Челябгипромез» выполнены работы:

1) В рамках заключенного дополнительного соглашения № 24 от 16.07.2020 к договору №520/1 от 18.08.2016г. ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «Самотечный коллектор Д=500 мм от УралНИТИ до н/ст. в ленинском районе по пр.Петропавловский, Туруханской, Житомирской» (участок коллектора на участке от ул.Цимлянской, 32 по ул.Цимлянской через территорию ОМОН» от КК919,49 до КК919,74 Д=500мм, протяженностью 175 п.м.) в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 24 от 16.07.2020г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 24 от 16.07.2020г. стоимость выполняемых работ определена сметой №500 и составляет 540 234 руб.

Ответчиком произведено авансирование работ в размере 162 070 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №33 от 04.08.2020 в счет уплаты налогов истца (по письму №2-310 от 30.07.2020). (л.д. 25-26 т.1).

Разработанная документация передана по накладной №9 от 16.03.2021, выполненные работы приняты ответчиком, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 311/21 от 01.04.2021(л.д. 27 т.1).

Второй платеж в размере 50% стоимости работ - 270 117 руб. произведен ответчиком платежным поручением № 9467 от 02.04.2021(л.д. 28 т.1).

Третий платеж (окончательный расчет) произведен ответчиком платежным поручением №26466 от 06.09.2021 в размере 99 683 руб. 87 коп. (л.д.30 т.1).

2) В рамках заключенного дополнительного соглашения № 25 от 16.07.2020 к договору №520/1 от 18.08.2016г. (далее по тексту - договор) ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «Коллектор 5 от коллектора 3 по ул.Пермская, Торфяная, до м/р по ул.Бажова (Артиллерийская, Крымская, Передовая, Краснофлотская, Главная до м/р по ул.Бажова (участок коллектора на участке по ул.Котина от ул.Комарова, 108 до ул.Горького от КК 648.299 до КК 677.969)» в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 25 от 16.07.2020г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 25 от 16.07.2020г. стоимость выполняемых работ определяется сметой №501 (приложение № 2) и составляет 1 661 065 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Ответчиком произведено авансирование работ в размере 505 786 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств по платежному поручению №34 от 04.08.2020 в счет уплаты налогов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (по письму №2-311 от 30.07.2020) (л.д.32-33 т.1).

Разработанная документация передана по накладным №6 от 20.03.2021, №7 от 01.03.2021, выполненные работы приняты ответчиком, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 103/21 от 04.03.2021(л.д. 34 т.1).

Третий платеж (окончательный расчет) произведен ответчиком платежным поручением №31384 от 25.10.2021 в размере 298 072 руб.43 коп.(л.д.37 т.1).

3) В рамках заключенного дополнительного соглашения № 26 от 16.07.2020 к договору №520/1 от 18.08.2016г. (далее по тексту - договор) ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт самотечного коллектора: «КНЗ коллектор м/р 7, 6 С/3» (коллектор на участке по пр.Победы, 336-пр.Победы, 289-А от КК610.313 до КК610.362 и КК610.447 до КК610.614) в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №26 от 16.07.2020г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 26 от 16.07.2020г. стоимость выполняемых работ определяется сметой №504 (Приложение № 2) и составляет 869 350 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению ответчик произвел авансирование работ в размере 260 805 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №35 от 04.08.2020, №29 от 04.08.2020 в счет уплаты налогов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (по письмам №2-312, №2-313 от 30.07.2020)(л.д.39-42 т.1).

Разработанная документация передана по накладным №10 от 22.04.2021, №14 от 17.05.2021, выполненные работы приняты ответчиком, сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 501/21 от 21.05.2021г.(л.д.43 т.1)

Второй платеж в размере 50% стоимости работ - 434 675 руб. произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением № 14742 от 21.05.2021г.(л.д.44 т.1).

Третий платеж (окончательный расчет) произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением №31385 от 25.10.2021 в размере 157 742,36 руб. (л.д.46 т.1).

4) В рамках заключенного дополнительного соглашения № 27 от 16.07.2020 к договору №520/1 от 18.08.2016г. (далее по тексту - договор) ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт самотечного коллектора: «кнз D=500 мм микр.р/н №7 на С/3 уличный коллектор №25 по пр.Победы» (коллектор на участке от пр.Победы, 346 до пр.Победы, 336 от КК609.332 до КК610.313) в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 27 от 16.07.2020г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 27 от 16.07.2020г. стоимость выполняемых работ определяется сметой №503 (приложение № 2) и составляет 262 100 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению МУП «ПОВВ» произвело авансирование работ в размере 78 630 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №30 от 04.08.2020 в счет уплаты налогов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» по письму №2-314 от 30.07.2020 (л.д. 48-49 т. 1).

Разработанная документация передана по накладной №8 от 01.03.2021, выполненные работы приняты МУП «ПОВВ», сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 203/21 от 04.03.2021(л.д.50 т.1).

Второй платеж в размере 50% стоимости работ - 131 050 руб. произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением № 5595 от 05.03.2021г. в составе суммы 954 115,50 руб. (л.д.51 т.1).

Третий платеж (окончательный расчет) произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением №21927 от 28.07.2021 в размере 48 724,76 руб., задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 27 от 16.07.2020 составила 3 695,24 руб. (262 100 руб. - 78 630 руб. - 131 050 руб. - 48 724,76 руб.).

5) В рамках заключенного дополнительного соглашения № 28 от 16.07.2020 к договору №520/1 от 18.08.2016г. (далее по тексту - договор) ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт объектов: «Напорный коллектор (первая нитка), пос.Смолино, детский лагерь «Смолино» от угла поворота у забора лагеря до Т.974.16 на напорном коллекторе» и «напорный коллектор (вторая нитка), пос.Смолино, детский лагерь «Смолино» от угла поворота у забора лагеря ч/з КК974.06, КК944.19, КК915.01 до КК915.03 на ул.Приозерная» (коллектора на участке 2с1=150мм от пос. «Хрустальный» до СНТ «Меридиан») в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 28 от 16.07.2020г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 28 от 16.07.2020г. стоимость выполняемых работ определяется сметой №502 (приложение № 2) и составляет 351 420 руб., НДС не предусмотрен (УСН).

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению МУП «ПОВВ» произвело авансирование работ в размере 105 426 руб. путем перечисления денежных редств по платежным поручениям №31, №32 от 04.08.2020 в счет уплаты налогов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» по письмам №2-315, №2-316 от 30.07.2020 (л.д. 55-58 т.1).

Разработанная документация передана по накладным №30 от 23.12.2020, №32 от 29.12.2020 выполненные работы приняты МУП «ПОВВ», сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1204/20 от 18.01.2021(л.д.59 т.1)

Второй платеж в размере 50% стоимости работ - 175 710 руб. произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением № 210 от 25.01.2021г. (л.д.60 т.1).

Третий платеж (окончательный расчет) произведен МУП «ПОВВ» платежным поручением №1732 от 23.04.2021 в размере 67 234 руб. 58 коп. (л.д.62 т.1).

По всем проектируемым объектам проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, получены положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»(л.д.29,36,45,52,61 т.1).

Таким образом, общая сумма основной задолженности, согласно представленным документам, составила 65 375 руб. 80 коп. в том числе:

- по дополнительному соглашению №24 от 16.07.2020 - 8 362,93 руб.

- по дополнительному соглашению №25 от 16.07.2020 - 34 140,57 руб.

- по дополнительному соглашению №26 от 16.07.2020 - 16 127,64 руб.

- по дополнительному соглашению №27 от 16.07.2020 - 3 695,24 руб.

- по дополнительному соглашению №28 от 16.07.2020 - 3 049,42 руб.

В силу пункта 14 дополнительных соглашений №24, №25, №26, №27, №28 от 16.07.2020 по всем остальным условиям, касающимся выполнения работ, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора №520/1 от 18.08.2016г. и действующим законодательством РФ.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ, по состоянию на 17.05.2024 включительно сумма процентов за пользование чужими средствами составила 14 630 руб. 80 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению №24 от 16.07.2020 - 1 938 руб. 41 коп.;

- по дополнительному соглашению №25 от 16.07.2020 – 7 500 руб. 15 коп.

- по дополнительному соглашению №26 от 16.07.2020 – 3 543 руб. 00 коп.

- по дополнительному соглашению №27 от 16.07.2020 - 882 руб. 20 коп.

- по дополнительному соглашению №28 от 16.07.2020 – 767 руб. 04 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 07.09.2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию №1-316 об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. МУП «ПОВВ» получило претензию 11.09.2023 года (в материалы дела представлен чек об отправке, отчет об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором 45409086561543) (л.д,15-19 т.1).

Ответчиком в установленный срок задолженность не погашена, ответ на претензию в адрес истца не направлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела 18.04.2024 года посредством отдела делопроизводства суда ответчиком направлен отзыв, в котором имеются возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что задолженность перед АО «Челябгипромез» отсутствует.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы  основного долга 65 375 руб. 80 коп., представлены копии платежных поручений №12805 от 17.05.2024 на сумму 3 049 руб. 42 коп., №12804 от 17.05.2024 на сумму 3 695 руб.24 коп., №12803 от 17.05.2024 на сумму 16 127 руб. 64 коп., №12802 от 17.05.2024 на сумму 34 140 руб. 57 коп., №12801 от 17.05.2024 на сумму 8 362 руб. 93 коп. Истцом также представлены уточнения относительно размера процентов, согласно которым размер процентов составил 14 630 руб. 80 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ обладают признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Содержание заключенных сторонами сделок, оформленных представленными в материалы дела актов выполненных работ, позволяет отнести их к разовым сделкам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных     нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ №311/21 от 01.04.2021, №103/21 от 04.03.2021, №501/21 от 21.05.2021,№203/21 от 04.03.2021, №1204/20 от 18.01.2021 подписаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Оплата произведена ответчиком 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением №12805 от 17.05.2024 на сумму 3 049 руб. 42 коп., №12804 от 17.05.2024 на сумму 3 695 руб.24 коп., №12803 от 17.05.2024 на сумму 16 127 руб. 64 коп., №12802 от 17.05.2024 на сумму 34 140 руб. 57 коп., №12801 от 17.05.2024 на сумму 8 362 руб. 93 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением основной задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе подписано представителем АО «Челябгипромез» по доверенности. В доверенности №10-660 от 22.06.2023 года, выданной истцом, предусмотрено право заявлять отказ от иска полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 630 руб. 80 коп. (с учетом уточнений). Проценты установлены за период с 14.09.2021 по 17.05.2024.

29.05.2024 в материалы дела ответчиком представлено мнение на заявление об уточнении исковых требований. По мнению ответчика, проценты должны начисляться за период с 01.01.2024 по 16.05.2024, не включая день оплаты – 17.05.2024, общая сумма процентов должна составлять 14 602 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 года № 307-ЭС20-12792 прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет возражения ответчика по поводу расчета процентов.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2024, принято к производству определением суда от 09.04.2024. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы 17.05.2024, то есть после принятия заявления к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы судебных расходов в размере 3 149 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению №1 от 01.04.2024 года, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 149 руб. 00 коп..

При цене иска в сумме 80 006 руб. 60 коп (с учетом увеличения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами) размер госпошлины составляет 3 200 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет, составляет 51 руб. 00 коп.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябгипромез» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 375 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу акционерного общества «Челябгипромез» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 630 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 149 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Е.С. Кибанова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru