Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-46742/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» июня 2024 года Дело № А32-46742/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.04.2024

Полный текст решения суда изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Славянск-на-Кубани

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г. Геленджик

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 555, руб., процентов в размере 120 202,97 руб., проценты в размере 20 040, 45 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) г. Геленджик о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 555 руб., процентов в размере 120 202,97 руб., процентов в размере 20 040, 45 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 555 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебном заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.00 18.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор от 03.03.2023 б/н (далее - договор) на выполнение строительных работ по обустройству фасада по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, ул. Миндальная, 11, квартира 1; Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, ул. Миндальная, 11, квартира 2 (пункт 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 1.2. договора определены виды строительных работ по обустройству фасада:

-сборка - разборка лесов;

-демонтаж фасада;

-чистка поверхности перед утеплением;

-нанесение бетоноконтакта на 2 раза;

-набивка сетки; -штукатурка стен через сетку;

-поклейка утеплителя фасада;

-шпаклевка стен через фасадную сетку;

-нанесение короеда (дом);

-покраска стен (дом); -поклейка элементов декора;

-покраска декор элементов; -гидроизоляция оконных рам и стен.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 278 755 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает аванс в размере 139 035 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанные денежные средства оплачиваются заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ. Оставшуюся сумму в размере 1 139 720 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям договора начало работ: 07.03.2023 (пункт 3.1.1 договора), окончание работ: 14.04.2023 (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости корректировки сроков выполнения работ, такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату:

- счет от 25.04.2023 №1971755052 на сумму 275 400 руб. на приобретение строительных материалов (платежное поручение об оплате от 25.04.2023№559);

- счет от 19.05.2023 №1977155053 на сумму 200 000 руб. на приобретение материалов (платежное поручение об оплате от 19.05.2023№659);

- счет от 22.05.2023 №1971755054 на сумму 176 300 руб. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ (платежное поручение об оплате от 24.05.2023№673);

- счет на оплату от 29.05.2023 №1971755056 на сумму 385 855 руб. на приобретение фасадного декор карниза КВ-10 в количестве 100 м на сумму 110 000 руб., фасадного декор карниза КВ-03 в количестве 80 м на сумму 69 120 руб., фасадного декор карниза МУ-13 прямой в количестве 148 м на сумму 84 952 руб., фасадного декор карниза МУ-10 прямой в количестве 118 м на сумму 61 596 руб., угла стыковочного фреза квадрат ВК-3 в количестве 44м на сумму 37 312 руб., клея стыковочного в количестве 52 упаковок на сумму 16 875 руб., услуг доставки на сумму 6000 руб. (платежное поручение об оплате от 30.05.2023№701).

Таким образом, общая сумма уплаченная заказчиком по договору составляет 1 037 555 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда обязательства, однако ответчик работы по обустройству фасада не исполнил.

Таким образом, истец 17.07.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. №73 с требованием о расторжении договора подряда, а также о возвращении внесенной предоплаты и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия основания для удержания полученных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил сумму предоплаты по договору подряда на основании платежных поручений от 25.04.2023№559 на сумму 275 400 руб., от 19.05.2023№659 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2023№673 на сумму 176 300 руб., от 30.05.2023№701 на сумму 385 855 руб.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по обустройству фасада не исполнил, денежные средства не вернул, что привело к образованию задолженности по неосновательному обогащению в размере 1 037 555 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отсутствие задолженности не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспорил как факт получения денежных средств в размере 1 037 555 руб., так и их неосновательный характер.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств или добровольного возврата денежных средств в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 555 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 555 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 376 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 2370006875 ОГРН 1172375019915), справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 31.10.2023 № 1366, а также в размере 1 402 руб., оплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 № 1119.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева