Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А71-18240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 18240/2018

12.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДИЗАЙНА, ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 358 471 руб. 44 коп. долга, 22 704 руб. 04 коп. неустойки по энергосервисному договору № 34/03 от 25.03.2015

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 24.01.2019)

у с т а н о в и л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДИЗАЙНА, ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 358 466 руб. 72 коп. долга, 24 068 руб. 05 коп. неустойки по энергосервисному договору № 34/03 от 25.03.2015.

Определением суда от 06.11.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 358 471 руб. 44 коп. за период с декабря 2017г. (дата платежа по графику – 01.01.2018) по август 2018г. (дата платежа по графику 01.09.2018) и увеличении требований в части неустойки до суммы 22 704 руб. 04 коп. за период с 09.01.2018 по 15.01.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявлений либо ходатайств суду не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015г. между АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "АГЕНТСТВО ПО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (в настоящее время наименование изменено на АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДИЗАЙНА, ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", далее по тексту - истец, исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен энергосервисный договор №34/03 (далее – договор), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель (истец) обязался произвести действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком (ответчиком) энергетических ресурсов, в том числе разработку технического задания для реализации мероприятий, организовать и реализовать энергоэффективные мероприятия на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги (работы) исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности определяется в разработанном исполнителем и согласованном сторонами Планом ЭЭМ (Приложение № 2 к договору).

Наличие со стороны ответчика задолженности, за выполненные для него работы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного энергосервисного договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора № 34/03 от 25.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 (л.д. 16) цена договора определяется как согласованный сторонами фиксированный процент от расчетной экономии расходов заказчика в части оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы в результате реализованного энергоэффективного мероприятия за период с 01.01.2016 по 01.07.2020 в следующем порядке:

- Техническое перевооружение котельной д. Ожги Вавожского района УР, в размере 96,2%, что составляет в денежном выражении 2 157 198 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по договору осуществляется на основании Графика платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно согласно графику платежей по энергосервисному договору (л.д. 58), начиная с 01.01.2016 и заканчивая 01.07.2020.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) № 235 от 25.12.2015, актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) от 25.12.2015 на общую сумму 2 157 198 руб. 32 коп. (л.д. 21-22).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика перед истцом согласно расчету последнего за период с декабря 2017г. (срок платежа по графику 01.01.2018) по август 2018г. (срок платежа по графику 01.09.2018) составляет 358 471 рубля 44 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 358 471 рубля 44 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного пунктами 3.3., 5.9. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.2. договора истцом начислены ответчику и предъявлена к взысканию неустойка за общий период с 09.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 22 704 руб. 04 коп. (уточненный расчет – л.д. 59-60).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтвержден.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен, в расчете имеются ошибки.

Вместе с тем, поскольку согласно расчету суда, произведенному с учетом положений действующего законодательства и условий договора, размер неустойки составляет сумму больше, чем фактически заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 22 704 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДИЗАЙНА, ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381 175 руб. 48 коп., в том числе 358 471 руб. 44 коп. долг и 22 704 руб. 04 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 16.01.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 624 руб. 00 коп.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ДИЗАЙНА, ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 984 от 17.10.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова