Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-264278/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264278/19-142-2115
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-264278/19-142-2115 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (620137 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 059 907 руб. 52 коп., пени за период с 04 июля 2019г. по 01 октября 2019г. в размере 47 192 руб. 78 коп., с начислением пеней по день фактической оплаты,

при участии:

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО1 доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2019 №ПТ1-19/093 в размере 6967 руб. 30 коп., пени за период с 04.07..2019 по 24.03.2010 в размере 44 064 руб. 30 коп., с начислением пеней с 25.03.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: товар на основании товарной накладной от 22.05.2019 (труба), о взыскании задолженности за который истцом заявлено, фактически ответчику не передавался; истец неверно начислил неустойку; кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против иска по изложенным в отзыве основаниям, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2019 №ПТ1-19/093.

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трубы стальные в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки в оплате покупатель обязан уплатить пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в период с 07.05.2019 по 03.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 11 530 496 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; ответчик данный товар принял, но оплату производил с нарушением сроков, согласованных договором; на сумму 6967 руб. 30 коп. товар до настоящего времени ответчиком не оплачен; за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 6.6 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возражая против иска в части взыскания задолженности в размере 6967 руб. 30 коп., ответчик указал на то обстоятельство, что истец не передавал ответчику товар на указанную сумму.

Так в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 6967 руб. 30 коп. истцом представлена товарная накладная от 22.05.2019 №532/206728, которая от имени ответчика не подписана и оттиск его печати не содержит, что в силу пункта 3.2 договора исключает наступление у покупателя обязанности по оплате товара, указанного в этой накладной.

Оценив представленную истцом товарную накладную от 22.05.2019 №532/206728 на поставку товара на сумму 6967 руб. 30 коп., подписанную истцом в одностороннем порядке, в совокупности с условиями договора поставки, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику товара на сумму 6967 руб. 30 коп., поэтому в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.02.2019 №ПТ1-19/093 в размере 6967 руб. 30 коп. и, как следствие, акцессорном требовании о начислении неустойки (на эту сумму задолженности), что согласно расчету истца составляет 142 руб. 83 коп., а также во взыскании неустойки по дату фактической оплаты, поскольку она рассчитана на сумму 6967 руб. 30 коп., надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в указанной части на истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока расчета за полученный по подписанным товарным накладным товар установлен и доказан материалами дела (платежные поручения), истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.6 договора за период с 04.07..2019 по 24.03.2010 в размере 43 921 руб. 47 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ и не превысило предел, установленный в пункте 6.6 договора.

Расчёт неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки утверждениям ответчика, признаны правильными. Конррасчет отклонен, как не соответствующий условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором от 12.02.2019 №ПТ1-19/093 оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.6 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 43 921 руб. 47 коп. в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты ответчиком основного долга в размере 2 064 904 руб. 35 коп. после подачи иска). Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 43 921 (сорок три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 422 (тридцать три тысячи четыреста двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова