Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А31-8531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8531/2023
г. Кострома
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 85600 руб. задолженности, неустойки с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 31.08.2022 № 188/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 16.10.2023),

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Рент.А») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Строй Профи М») о взыскании 85600 руб. задолженности, неустойки с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 31.08.2022 № 188/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО1).

От ООО «Строй Профи М» поступил отзыв на иск.

От ООО «Рент.А» поступили возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступила позиция по делу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.04.2024 в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент.А» (арендодатель) и ООО «Строй Профи М» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2022 № 188/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду технику с оператором (далее – техника).

Согласно пункту 4.1 договора плата за аренду по договору устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования планово-расчетных цен эксплуатации строительных машин и механизмов стоимость за маш/час составила 2400 руб., стоимость мобилизации составила 14000 руб.

Оплата по договору производится арендатором по предоплатной системе расчета путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты за аренду техники арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6 договора).

Согласно актам от 30.09.2022 № 305, от 12.10.2022 № 334 стоимость владения и пользования арендатором техникой составила 85600 руб. В материалы дела также представлены счета-фактуры, транспортные накладные и справки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 г., согласно которому задолженность ООО «Строй Профи М» перед ООО «Рент.А» составила 85600 руб.

ООО «Рент.А» направляло ООО «Строй Профи М» претензию от 30.06.2023 № 6/2, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рент.А» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «Строй Профи М», возражая против предъявленных требований, указало на отсутствие подписи ответственного лица и печати общества на договоре, на подписание актов неуполномоченным лицом, на отсутствие в представленных актах ссылки на договор, на отсутствие заявок в спорные периоды, на отсутствие акта приема-передачи техники и путевых листов. Ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Рент.А» указало на подписание договора электронными цифровыми подписями (несмотря на дату, указанную в сертификатах – 22.06.2023, договор распространяет действие на период, в котором ответчик пользовался услугами катка – с 31.08.2022). Подписантом актов является ФИО4 (генеральный директор ответчика), на предоставленных суду доказательствах содержатся данные сертификата электронной цифровой подписи ФИО4

Согласно пояснениям ФИО1 в соответствии с договором оказания услуг по перевозке транспортных средств от 04.03.2022 № б/н ею были оказаны услуги ООО «Рент.А» по перевозке техники на объект ответчика и с объекта ответчика 26.09.2022, 29.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт владения и пользования ООО «Строй Профи М» арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и о подписании актов неуполномоченным лицом.

Договор со стороны ответчика подписан директором ФИО4 электронной подписью (данные сертификата указаны). Акты от 30.09.2022 № 305, от 12.10.2022 № 334 также подписаны директором ФИО4 (путем проставления подписи и печати или же электронной подписью). Отсутствие акта приема-передачи техники не опровергает факт владения и пользования ответчиком техникой в спорный период с учетом представленных актов. Данные доказательства являются достаточными для выводов суда о возникновении договорных отношений между сторонами, а также об исполнении договора арендодателем. Такой вывод суда косвенно подтверждается и позицией третьего лица, сообщившего о доставке техники в спорные периоды на объект ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов о неподтвержденности передачи техники именно по спорному договору не представил доказательств заключения сторонами иных договоров.

Срок уплаты арендной платы с учетом положений пункта 4.4 договора истек. Задолженность составляет 85600 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки за первый квартал 2023 г. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пеней за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено условиями договора (пункт 5.6) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент.А», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85600 руб. задолженности, неустойку с 31.03.2023 на сумму долга (85600 руб.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору аренды от 31.08.2022 № 188/1, а также 3424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева