Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А59-3730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3730/2017
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3730/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 167 642 рубля 15 копеек, пеней в сумме 96 807 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 года;

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по июнь 2017 года в сумме 167 642 рубля 15 копеек, пеней за период с 16.06.2016 года по 20.02.2018 года в сумме 96 807 рублей 24 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 18.08.2017 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2017 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указав, что пеня составляет большую часть от итоговой суммы задолженности, в связи с чем является несоразмерной.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

МКП «Городской водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295 «О создании муниципального казенного предприятия «Городской водоканал».

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10170 от 30.04.2016 года.

Ссылаясь на оказание ответчику в период с января 2017 года по июнь 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению, истец выставил на оплату счета-фактуры: № 1701311043 от 31.01.2017 года, № 1702281077 от 28.02.2017 года, № 1703311564 от 31.03.2017 года, № 1704301062 от 30.04.2017 года, № 1705311087 от 31.05.2017 года, № 1706301594 от 30.06.2017 года на общую сумму 659 642 рубля 54 копеек.

Задолженность была оплачена ответчиком частично – на сумму 429 000,39 рублей.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур в полном объеме, а также неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 3 указанной статьи договор водоотведения является публичным договором

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объекты, обслуживание которых осуществляет ответчик, а именно, жилые дома, расположенные по адресу: <...> подключены к сетям водоснабжения и водоотведения истца.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик не опроверг факт получения от истца в спорный период холодной воды, факт оказания ему истцом услуги по водоотведению, а также наличие задолженности в заявленной истцом сумме, не представил доказательств погашения данной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт неисполнения денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Истец произвел расчет неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, на сумму сложившейся задолженности за каждый месяц с учетом ставки ЦБ РФ 7,25%, за период с 16.06.2016 по дату погашения задолженности, либо по дату 20.02.2018 – в случае, если задолженность не погашена.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2593 рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 167 642 рубля 15 копеек, пени в сумме 96 807 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 519 рублей 55 копеек, всего – 271 968 рублей 94 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 45 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 2665 от 08.08.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева