Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А76-16618/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16618/2019
19 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбуравто» к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ООО «СпецБурМаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.20187, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбуравто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (ООО «СпецБурМаш») о взыскании неустойки в размере 1 224 405 руб.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 1 247 742,91 руб. (л.д.67-68).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание, назначенное на 12.07.2019, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62,65), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки до 550 303,35 (л.д.59).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Промбуравто» (поставщик) и ООО «Спецбурмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 17-05.

Решением суда от 14.11.2018 по делу А76-26849/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбуравто» взыскан долг по договору поставки № 17-05 от 25.01.2017 в сумме 1 495 000 руб., по договору поставки № 17-04 от 25.01.2017 в сумме 206 180 руб., по договору поставки № 16-06 от 01.08.2016 в сумме 38 620 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 398 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 247 742,91 руб. (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в связи с нарушением обязательств по оплате по договору от 25.01.2017 № 17-05.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промбуравто» и ООО «Спецбурмаш» заключен договор поставки № 17-05.

В соответствии с подписанной спецификацией № 1 от 25.01.2017 к договору поставки от 25.01.2017 № 17-05 стороны согласовали поставку следующего оборудования: вращатель 2Д1-46.000 в сборе с элеватором 4Т-14.000 (без сальника, без гидромотора), коробка раздаточная 2-43В-00 (без шкивов, без гидромоторов), коробка раздаточная 2-65-00 (без шкивов, без гидромоторов), элеватор 4Т-14.00 в сборе, общей стоимостью 1 495 000 руб. в том числе НДС. В пункте 2 спецификации предусмотрены порядок и условия оплаты: 100% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д.12).

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата по договору № 17-05 произведена с нарушением срока, что установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-26849/2018.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Задолженность:

1 495 000,00 руб.

1 Начало периода:

14.02.2017

Процент:

ОД %

1 Конец периода:

29.05.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 495 000,00

14.02.2017

28.03.2019

773

1495 000,00x773x0.1%

1 155 635,00 р.

-9 117,59

28.03.2019

Оплата задолженности

1 485 882,41

29.03.2019

08.04.2019

11

1485 882,41 х Ц х 0.1%

16 344,71р.

-60,60

08.04.2019

Оплата задолженности

1485 821,81

09.04.2019

11.04.2019

3
1 485 821,81 х 3 х 0.1%

4 457,47 р.

-285,82

11.04.2019

Оплата задолженности

1 485 535,99

12.04.2019

29.05.2019

48

1485 535,99x48x0.1%

71 305,73 р.

-1 485 535,99

29.05.2019

Оплата задолженности

Итого

1 247 742,91 руб.

В отзыве от 10.04.2018, поступившем по системе «Мой арбитр», ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.59), не оспорив расчет неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность и несоразмерность нарушенному обязательству.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, с учётом суммы долга по договору № 17-05 от 25.01.2017 (1 495 000 руб.), взысканного по решению суда по делу А76-26849/18 от 14.11.2018 и предъявленной суммы неустойки (1 244 405 руб.) по настоящему делу, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки в два раза до 623 871,46 руб. из расчета 0,05% за каждый день (18,25% годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (средняя 7,5% * 2 =15%).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 623 871,46 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 623 871,46 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 25 244 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 №542 (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и на основании с абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик уменьшил заявленные требования, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117) в сумме 25 244 руб.

Исковые требования истцом увеличены, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 477 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в размере 233 руб. за увеличение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, госпошлина в размере 233 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбуравто» пени по договору поставки № 17-05 от 25.01.2017 в сумме 623 871, 46 руб. за период с 14.02.2017 по 29.05.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 244 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева