Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-70639/2018

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение суда по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-70639/18

136-513

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002г., 115280, <...>, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ГБОУ Школа №281 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2011г., 129344, <...>)

о взыскании денежных средств по контракту №281/16-17 от 15.12.2015г. в размере 2 468 491 руб. 62 коп., неустойки (пени) на основании п. 7.2 контракта за период с 01.03.2017г. по 06.11.2017г. в размере 189 004 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 36 314 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в суд с иском к ГБОУ Школа №281 о взыскании денежных средств по контракту №281/16-17 от 15.12.2015г. в размере 2 468 491 руб. 62 коп., неустойки (пени) на основании п. 7.2 контракта за период с 01.03.2017г. по 06.11.2017г. в размере 189 004 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 36 314 руб.

Определением от 13.04.2018г. исковое заявление ООО «Московский школьник» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с письменными пояснениями.

От истца поступили письменные пояснения.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-70639/18-136-513 изготовлена 20 июля 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленный в АПК РФ срок в электронном виде, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» и ГБОУ Школа № 281 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 281/16-17 от 15.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 2 468 491 рублей 62 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2 468 491 рублей 62 копеек из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в январе 2017 года. Основанием для удержания суммы штрафных санкций послужила претензия № 04/6/2017 от 13.01.2017 г., поступившая на электронный адрес Истца, несмотря на то, что согласно п. 14.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Истец считает, что порядок удержания штрафных санкций из оплаты был произведен с грубыми нарушениями условий Контракта и закона, претензию не обоснованной по следующим основаниям:

1. Удержание было произведено с грубым нарушением условий Контракта и Законодательства РФ.

В п. 2.5.3 Контракта говорится, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1.) Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-ти дневный срок

2.) Заказчик является казенным учреждением,

3.) Сумма удержанный штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Между тем, Ответчик является бюджетным учреждением, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Кроме того, в п. 11.3. Контракта говорится, что Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу.

Также стоит отметить, что удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право Истца оспорить сумму начисленных Ответчиком штрафных санкций, так как размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, что в очередной раз подтверждает, что одностороннее удержание штрафных санкций, которое было произведено Контракту, так и законодательству РФ.

2. Произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком(Заказчиком) с грубыми нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, № А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Позиция Истца находит свое подтверждение в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103948/17-144-983, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116600/17-153-888, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216868/16, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34120/17-148-185, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54852/17-120-498, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104954/17-153-800 (копии судебных актов приложены к настоящему исковому заявлению).

3. Претензия не обоснована, а значит, не может служить основанием для удержания.

По претензии Истец пояснил следующее.

Пункт 1 претензии.

По факту поступления претензионных актов относительно неисправности пароконвектомата и электросковородки Истец провёл техническую экспертизу данного оборудования, по результатам которой было установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, ремонт не требуется.

Вместе с тем, если допустить, что данное оборудование все-таки было неисправным, то неисправность пароконвектомата и электросковородки не могло повлиять на качество оказания услуг Истцом по Контракту.

Так в п. 2.7. Технического задания к Контракту сказано, что организация питания осуществляется на основе принципов «щадящего питания». При приготовлении блюд должны соблюдаться щадящие технологии: варка, запекание, припускание, пассерование, тушение, приготовление на пару, приготовление в пароконвектомате.

В соответствии с технологией приготовления, описанной в технологических картах, для приготовления блюд используется тепловое технологическое оборудование такие как: пароконвектомат или жарочный шкаф (пример технологической карты во вложении).

Таким образом, альтернативой использования пароконвектомата является использование жарочного шкафа, что и делается Истцом, в период, если пароконвектомат находится на ремонте.

Отсутствие электросковородки также никак не повлияло на качество оказания услуг по Контракту, так как электросковородка крайне редко используется при приготовлении блюд (в силу принципа щадящего питания, предусмотренного Контрактом), кроме того, электросковородка может быть заменена обычной сковородкой либо иным оборудованием с подобным назначением.

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Пункт 2 претензии.

В соответствии с п. 13.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами.

Соответственно, заваривание чая в алюминиевой посуде не противоречит санитарным нормам.

В соответствии с п. 14.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", горячие блюда (супы, соусы, горячие напитки, вторые блюда и гарниры) при раздаче должны иметь температуру 60-65 °С.

Учитывая установленные санитарными правилами температурный промежуток, а именно от 60 °С до 65 °С, Истцом не готовится чай заблаговременно, как указывает Ответчик, Истец лишь доводит блюдо «Чай с сахаром» до нужной температуры перед раздачей, что является лишь составляющей технологического процесса (копия технологической карты прилагается).

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Пункт 3 претензии.

Ответчиком нарушен претензионный порядок, предусмотренный следующими пунктами:

-п.5.2.1. Контракта - «При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11»;

-п. 4.11. Контракта - 4.11. «В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением»;

- п. 4.5. Технического задания - «Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг».

По данным нарушениям Претензионные акты в адрес Истца не поступали, о выявленных нарушениях незамедлительно не было сообщено, основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Пункт 4 претензии.

В соответствии с п. 2.6.5. Технического задания Контракта Исполнитель ежедневно в обеденном зале вывешивает меню на дату оказания услуг, в котором указываются сведения об объемах блюд, названия кулинарных изделий и их пищевая ценность. Ежедневное меню для организации питания обучающихся, осваивающих образовательные программы дошкольного образования, вывешивается в месте, согласованном Заказчиком. Дополнительно Исполнитель обеспечивает предоставление Потребителям услуг и их законным представителям информации об оказываемых услугах и реализуемой продукции общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036.

Условиями Контракта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность Исполнителя вывешивать примерное меню в обеденном зале.

В обеденном зале вывешивается ежедневное меню, как того требуют условия Контракта.

В пункте 4.4.12 Технического задания Контракта отмечено, что иными случаями ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом является необходимость дооснащения пищеблока Примерными меню и технологическими картами. Необходимость приведения Примерного меню в соответствии с требованиями СанПиН и Технического задания.

Примерное меню находится на пищеблоке, а ежедневное меню вывешивается в обеденном зале.

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют Пункт 5 претензии.

Сотрудники пищеблока обеспечены тремя комплектами спецодежды, что предусмотрено условиями Контракта. Доказательств того, что сотрудники пищеблока работают в личных вещах не представлено.

У сотрудников пищеблока имеются действующие медицинские книжки, оформленные надлежащим образом. Отсутствие пометки Комбината о работе в данной организации и/или занимаемой должности не является нарушением условий Контракта.

Пунктом 4.4.3 установлено, что иными случаями ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом является потребность в предоставлении (дооформлении) медицинской книжки в установленном порядке.

Медицинская книжка была предоставлена Заказчику, все печати и штампы о прохождении медицинского осмотра имеются, нарушение устранено в сроки, указанные в претензионном акте, о чем свидетельствует отметка Ответчика на претензионном акте № 17 от 29.12.2016 г. (копия претензионного акта прилагается).

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Пункт 6, 7 претензии.

Ответчик заблуждается, думая, что у Ответчика есть обязанность по Контракту по укомплектованию пищеблоков, что подтверждается следующим.

Согласно п. 5.2.5 Контракта, Заказчик обязан заключить с Исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование на движимое и недвижимое имущество пищеблока (производственные, складские, административные помещения, их оборудование), имеющееся на объекте (пищеблоке) Заказчика, находящееся в рабочем состоянии, и необходимое Исполнителю для оказания Услуг по настоящему Контракту. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи оборудования и помещений.

Таким образом, если Ответчик считает, что пищеблок должен был быть дополнительно укомплектован, то он должен был закупить недостающее оборудование и инвентарь, а далее передать Истцу.

Однако, согласно заключенному договору безвозмездного пользования на движимое и недвижимое имущество, недостающее оборудование (по мнению Ответчика) не передавалось.

Состав услуг, оказываемых Истцом, указан в ст. 3 Технического задания к Контракту. Состав услуг подразделяется на основной этап оказания услуг и подготовительный. На подготовительном этапе (до начала оказания услуг питания) в соответствии с п. 3.1.1 ТЗ проводится проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению Исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря необходимого Исполнителю для оказания услуги в соответствии с Примерным(ыми) меню (дооснащение пищеблока).

Требования вышеуказанного пункта касаются исключительно приготовления рационов питания в соответствии с Примерным меню, а все сопутствующее организации услуг питания, Ответчик обязан был передать на подготовительном этапе оказания услуг по договору безвозмездного пользования, что не было им осуществлено.

Пункты п.п. 4.4.15, 4.4.16 ТЗ конкретизируют, что именно входит в дооснащение и дооборудование Исполнителем пищеблока:

- Необходимость доукомплектования пищеблока необходимым уборочным инвентарем для каждой группы помещений. Необходимость маркировки инвентаря

- Необходимость дооснащения пищеблока прибором измерения температуры в массе готового блюда (термощуп) и весами, позволяющими завесить контейнер с рационами питания.

Иных требований к Ответчику по укомплектованию пищеблока Контрактом не предусмотрено.

Стоит отметить, что Ответчик как образовательная организация вправе осуществлять организацию питания детей как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации. В любом случае, техническая оснащенность по организации питания возлагается на образовательную организацию, поскольку все имущество и оборудование находится на балансе образовательной организации.

Таким образом, наличие договорных обязательств со сторонней организацией не снимает ответственности за нарушения в организации питания с образовательного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» деятельность образовательной организации не может быть лицензирована (а при несоблюдении требований лицензирования, лицензия у образовательного учреждения должна быть отозвана), если в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе условия для организации питания.

Тем не менее, Истец указал в своем ответном письме, что он закупит данное оборудование за свой счет и включил данное оборудование в план закупок (копия письма во вложении).

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют

Пункт 8 претензии.

Реквизиты ООО «Московский школьник», указанные в Контракте соответствуют действительности, корреспонденция от Ответчика приходила регулярно.

Если даже допустить, что были единичные случаи возврата корреспонденции, то Контрактом не предусмотрена мера ответственности за подобные факты.

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

Пункт 9 претензии.

С сотрудниками пищеблока проведена разъяснительная беседа и дополнительное обучение о правилах заполнения нормативной документации с соблюдением санитарных норм и правил, некорректное заполнение документации (журналы бракеража, журнал здоровья, журнал учета температурного режима холодильного оборудования), нарушение устранено в сроки, указанные в претензионном акте, о чем свидетельствует отметка Ответчика на претензионном акте № 17 от 29.12.2016 г. (копия претензионного акта прилагается).

Основания для взыскания штрафных санкций по данному нарушению отсутствуют.

В связи с чем истец изъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 468 491 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 2 468 491 руб. 62 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 468 491 руб. 62 коп., неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, рассчитанной за период с 01.03.2017г. по 06.11.2017г. в размере 189 004 руб. 17 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 36 314 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Школа №281 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2011г., 129344, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002г., 115280, <...>, ПОМ. XIX КОМН. №46) неосновательное обогащение в размере 2 468 491 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 62 коп., пеню в размере 189 004 (сто восемьдесят девять тысяч четыре) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 314 (тридцать шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Петрухина