Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-59191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-59191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Газ-Карго»

на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ООО «Газ-Карго»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «Газ-Карго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 916,48 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Спб-100772/ДЛ от 11.09.2019 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали объективные и фактические основания для проведения и оплаты розыскных и иных мероприятий, направленных на установление места нахождения автомобиля, ответчик письменно уведомлял истца о месте нахождения указанного и поврежденного автомобиля в рамках разрешения вопроса связанного с подтверждением Страховщику и требованием осуществления своевременного восстановительного ремонта (страховой выплаты) транспортного средства. Заявитель указывает на то, что с учетом осуществляемых лизинговых платежей в пользу истца за период, когда, транспортное средство (предмет лизинга) было во владении Лизингополучателя-ответчика, задолженность и сальдо по лизинговым платежам отсутствует. Как полагает ООО «Газ-Карго», судами не было принято во внимание, что транспортное средство, переданное в лизинг, выбыло из обладания Лизингополучателя и исключило возможность эксплуатации и пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, по существу правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.09.2019 №АХ_ЭЛ/Спб-100772/ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 08.09.2020 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 24.09.2020.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 18.03.2021.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 916 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.4 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сумму финансирования в размере 1 455 217 руб., плату за финансирование - 400 990 руб. 56 коп., санкции в размере 43 179 руб. 52 коп. (п. 5.1 договора), убытки в сумме 81 852 руб. 40 коп., исходя из того, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 135 000 руб., принимая во внимание, что сальдо в пользу истца составляет 419 959 руб. 48 коп., при этом истец указал на получение страховой выплаты в сумме 187 043 руб., задолженность ответчика составила 232 916 руб. 48 коп. (419 959,48 - 187 043), пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 916 руб. 48 коп.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет произведен на основании пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с изъятием предмета лизинга как реальные убытки лизингодателя, которые документально подтверждены. Доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора, в том числе и после ДТП, ответчиком не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А40-59191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газ-Карго» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова