Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А65-31477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31477/2021

Дата принятия решения – 28 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 015 руб. 36 коп. ущерба,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 43 498 руб. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании 17 – 24 февраля 2022 года уменьшил исковые требования и просил взыскать 39 015 руб. 36 коп. ущерба.

Определением суда от 17, 24 февраля 2022 года уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам дела технические паспорта на здание, письмо в адрес Комитета земельных и имущественных отношений от 09.03.2022 о представлении информации о лице, в чьем введении находятся помещения № 34- 37 подвала первого уровня здания.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» с целью получения информации в чьем введении находятся помещения № 34- 37 подвала первого уровня здания. При этом, представитель истца пояснил о том, что пристрой, на повреждение кровли которого ссылается истец, в установленном порядке не зарегистрирован.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» в качестве третьего лица отклонено судом, в связи с тем, что информация о лице, которому переданы помещения № 34- 37 подвала первого уровня здания значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае истец ссылается на повреждение крыши пристроя. Кроме того, бремя доказывания наличия убытков и их состава, обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, а не на третьих лиц.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к отзыву основаниям, представил для приобщения к материалам дела технические паспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 в ходе проведения работ ответчиком по очистке кровли от снега дома №9 по ул. Кремлевская города Казань сброшенной ледяной и снежной массой повреждена крыша пристроя административного здания, находящегося на балансе МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани».

Претензией исх. №691-07/22 от 22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №3608/21 от 31.03.2021, признав причиненный ущерб кровле пристроя, гарантировал проведение работ по устранению причиненного ущерба в возможно короткие сроки с наступлением благоприятных погодных условий.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. №2129-07/22 от 06.09.2021 с требованием выполнить работы по замене кровли пристроя административного здания либо возместить стоимость работ по его замене.

Ответчик письмом исх. №12218/21 от 21.09.2021 сообщил, что на осуществление указанных работ необходимо выделение средств из республиканского бюджета, ремонтные работы поврежденного участка будут произведены после принятия решения соответствующих органов финансирования. При этом, ответчик в указанном письме отметил, что несмотря на множественность пользователей объекта в течение многих лет муниципальный объект обслуживается (чистка кровли от снега и льда) Министерством самостоятельно без привлечения иных пользователей для софинансирования работ по содержанию и обслуживанию домовладения в зимний период.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора оперативного управления №1/4 от 31.03.2006 Комитетом земельных и имущественных отношений истцу на праве оперативного управления передано муниципальное имущество: нежилые помещения по ул. Кремлевская, 9 и ул. Миславского, 4, включая гаражи.

Из пояснений сторон следует, что часть помещений здания по ул. Кремлевская, 9 переданы ответчику на праве оперативного управления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия специализированной организацией по очистке кровли здания от снега.

Факт выполнения работ по очистке кровли здания от снега ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве», согласно которому стоимость восстановительного ремонта кровли, расположенной по адресу: РТ, <...> составляет 39 015 руб. 36 коп. (л.д. 73 - 98).

В материалы дела представлена схема здания, на котором представитель истца самостоятельно пририсовал пристрой к зданию с целью объяснения где именно находится указанный пристрой.

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежность ему пристроя, на повреждение кровли которого ссылается истец.

В представленных в материалы дела технических паспортах здания, составленных по состоянию на 10.09.2006 и 06.06.2014, информация о существовании пристроя отсутствует.

В соответствии с планом подвала технического паспорта №1 используемые ответчиком Министерством помещения ограничиваются помещением №33 площадью 73,8 кв.м. Помещения, расположенные слева от данного обозначения, Министерству не принадлежат, в установленном порядке собственником не закреплялись за Министерством. Из объяснений истца следует, что пристрой, крыша которого повреждена, должен быть обозначен в данной технической документации слева, однако, он в технической документации отсутствует.

Разрешительная документация на возведение пристроя истцом не представлена.

Документов, подтверждающих корректировку сведений о здании, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы в отношении пристроя истцом не представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения своего права, в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу пристроя на каком – либо праве.

Поскольку пристрой истцу не принадлежит, у истца не могли возникнуть убытки, выразившиеся в повреждении крыши пристроя. Следовательно, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела не следует фиксация факта повреждения крыши пристроя в двустороннем акте. В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо исх. №166-07/22 с просьбой направить своего представителя для оценки ущерба. Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении указанного письма ответчику, сведений о том, что проводился осмотр поврежденной крыши. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал причинение ему вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин