Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-29553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29553/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытому акционерному обществу «Ядринмолоко», Чувашская Республика, г. Ядрин (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 185 553,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара до договору поставки сырья №29 от 02.10.2018 за период с 09.01.2019 по 05.11.2019,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ядринмолоко», Чувашская Республика, г. Ядрин (далее – ответчик), о взыскании 3 428 640,88 руб. задолженности по договору поставки сырья №29 от 02.10.2018, 170 838,18 руб. пени за период с 09.01.2019 по 03.10.2019, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 по день уплаты долга.

Определением от 19.11.2019 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика 185 553,76 руб. пени, рассчитанных по дату оплаты основной задолженности (05.11.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил письменные пояснения по иску, в которых указал на несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и чрезмерность заявленных расходов на представителя; ссылаясь на добровольное погашение основной задолженности в ходе судебного разбирательства просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, а также снизить представительские расходы до 10 000 руб.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал, указав, что все платежи были осуществлены ответчиком с просрочкой, а пени начислены в соответствии с условиями договора, оговоренными сторонами при его заключении; при этом отметил, что добровольное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал также, что оснований для уменьшения представительских расходов не имеется. Просил исковые требования с учетом принятых судом уточнений, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки сырья №29 от 02.10.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются по факту поступления молока Покупателю в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной Поставщиком. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденными к нему спецификациями поставил ответчику товар на общую сумму 25 606 026,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №29 от 02.10.2018, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.41-120 т.1), а также товарно-транспортными накладными (л.д.123-204 т.1).

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным продукцию оплатил частично. Задолженность по оплате полученного товара составила 4 728 640,88 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для направления ответчику претензии на оплату указанной суммы задолженности (л.д.1-5 т.3), после получения которой ответчик платежными поручениями №509 от 13.08.2019, №694 от 19.08.2019, №723 от 21.08.2019, №860 от 28.08.2019, №2 от 02.09.2019, №87 от 04.09.2019, №6127 от 10.09.2019, №207 от 11.09.2019 и №6399 от 24.09.2019 (л.д.91-99 т.3) перечислил истцу в счет оплаты долга 1 300 000 руб. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 3 428 640,88 руб.

В силу п.6.5 договора поставки сырья №29 от 02.10.2018 в случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.2 договора в размере 170 838,18 руб. за период с 09.01.2019 по 03.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение основной суммы долга, что послужило основанием для уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований в части увеличения пени до 185 553,76 руб., начисленных по состоянию на 05.11.2019 (дата фактического погашения задолженности в полном объеме).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.5.6 договора поставки №29 от 02.10.2018, в соответствии с которым оплата производится по факту поступления молока Покупателю в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных Поставщиком.

При несвоевременной оплате Покупателем поставленного молока Поставщик вправе требовать уплаты пеней, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором (п.6.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 25 606 026,86 руб. подтверждены товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.41-120 т.1). Ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ответчику предоставлялась отсрочка по оплате полученного товара до 3 банковских дней. Однако, как следует из представленных по делу платежных поручений, оплата производилась с нарушением указанного срока и погашение долга в полном объеме произведено только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде 05.11.2019 (дата поступления последнего платежа в счет погашения долга по договору), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора об оплате товара. Факты указанной просрочки находят свое подтверждение в материалах дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 185 553,76 руб. пени по п.6.2 договора поставки сырья №29 от 02.10.2018 за период с 09.01.2019 по 05.11.2019 (по уточненным требованиям).

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачивался с нарушением условий договора, истец правомерно на основании п.6.2. рассматриваемого договора начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 09.01.2019 по 05.11.2019 (дата погашения задолженности в полном объеме), размер которых составил 185 553,76 руб.

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет пени (л.д.101-110 т.3) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки в виде 1/300 ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы применяется истцом на основании п.6.2 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не является завышенным и составляет размер ответственности, применяемый ниже среднего по обычаям делового оборота.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки находит исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 185 553,76 руб. за период с 09.01.2019 по 05.11.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 02.09.2019, заключенный с ФИО2, акт от 16.09.2019 к договору об оказании услуг и расходный кассовый ордер от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.6-9 т.3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу (2), в которых принял участие представитель истца по делу ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, установив, что помимо представления интересов истца в судебных заседаниях действия представителя заключались в подготовке искового заявления, расчета неустойки и иных процессуальных заявлений, а также, принимая во внимание, что претензионная работа была проведена истцом самостоятельно, поскольку претензия от 12.08.2018 была подготовлена и направлена ответчику до заключения договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, находит заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в настоящем деле в размере 20 000 руб., которые складываются из следующих услуг:

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

- составление процессуальных документов: письма о представлении дополнительных доказательств по делу, заявления об увеличении (уточнении) исковых требований и составление уточненного расчета пени – 5 000 руб.

В остальной части требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований (с учетом их уточнений) размер государственной пошлины по иску составляет 6 567 руб., который с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 623,68 руб., а в оставшейся сумме ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, то с ответчика государственная пошлина в размере 623,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а в сумме 5 943 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 429060, Чувашская Республика - Чувашия, <...> Октября, д. 105, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 185 553 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара до договору поставки сырья №29 от 02.10.2018 за период с 09.01.2019 по 05.11.2019, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 623 (шестьсот двадцать три) рубля 68 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 429060, Чувашская Республика - Чувашия, <...> Октября, д. 105, в доход федерального бюджета 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Исполнительный лист на взыскание в доход бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина