Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А67-2600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2600/2020
г. Томск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Циванюк,

при участии:

от истца: Ж.С. Цедрик по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2600/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 112 903,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест») о взыскании 48 000 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2020 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 954 179,54 рублей (т. 1, л.д. 90-91).

МУП АГП «Асиновский водоканал» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Рускитинвест» о взыскании 1 856 964,50 рублей платы за негативное воздействие за февраль 2020 года (делу присвоен номер А67-3143/2020) и о взыскании 1 299 759,53 рублей платы за негативное воздействие за март 2020 года (делу присвоен номер А67-5137/2020) (т. 2, л.д. 89-90; т. 3, л.д. 79-80).

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 дела № А67-2600/2020, № А67-3143/2020, № А67-5137/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-2600/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с ответчика 5 112 903,57 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 118-120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие за январь-март 2020 года, рассчитанной ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

АО «Рускитинвест» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковые заявления, в которых просило в удовлетворении исков отказать. По мнению ответчика, контрольная проба сточных вод отобрана с грубым нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а именно: показатели БПК5 и ХПК не могли быть выявлены при отборе составной пробы; не соблюдены требования о том, что перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой, и что пробы отбираются в посуду, предварительно промытую раствором соляной кислоты, а затем дистиллированной водой; в акте об отборе пробы не указано пробоотборное устройство, применявшееся при отборе пробы; нарушены сроки хранения отобранных проб; не соблюден порядок транспортировки проб с места их отбора до аккредитованной лаборатории, при этом точное время окончания отбора проб невозможно идентифицировать, так как эти сведения в акте, предположительно, исправлены (подтерты); отобранные пробы не опломбированы, в акте об отборе проб указан лишь номер бутылей, а не номер пломб. Испытания сточной воды проведены в лаборатории, не имевшей аккредитации, поскольку протокол испытаний составлен акционерным обществом «Томскгеомониторинг» (далее – АО «Томскгеомониторинг»), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.01.2020 в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Томскгеомониторинг» (далее – ООО «Томскгеомониторинг»). Анализ сточных вод проводился бывшим сотрудником ГХЛ АО «Томскгеомониторинг» ФИО3, однако ее подпись на протоколе испытаний сточной воды имеет визуальные отличия от подписи, проставленной на иных документах в период с 2017 по 2019 годы. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к иску, отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и АО «Рускитинвест» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (т. 1, л.д. 14-34).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, указаны в пункте 4 договора от 07.06.2019 № 112/19.

Согласно пунктам 6, 7 договора от 07.06.2019 № 112/19 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 договора от 07.06.2019 № 112/19 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В приложении № 2 к договору от 07.06.2019 № 112/19 сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС № 3 по адресу: <...>. Согласована периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Уведомлением от 21.01.2020 МУП АГП «Асиновский водоканал» известило ответчика о том, что 22.01.2020 им будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб КНС № 3 (т. 1, л.д. 35).

22 января 2020 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод на КНС № 3, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 22.01.2020 № 131, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21, выполненным гидрохимической лабораторией ООО «Томскгеомониторинг», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям. Протокол составлен лабораторией на бланке с наименованием организации «АО «Томскгеомониторинг», имевшимся до реорганизации общества, и с указанием в качестве ответственного исполнителя ФИО3 (т. 1, л.д. 38).

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2020 года в размере 1 954 179,54 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 856 964,50 рублей и за март 2020 года в сумме 1 299 759,53 рублей (т. 3, л.д. 31-33). К оплате выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 5 110 903,57 рублей (т. 1, л.д. 39-40; т. 2, л.д. 40-41; т. 3, л.д. 31-33).

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 44; т. 3, л.д. 35).

Претензиями от 26.02.2020 № 68, от 16.03.2020 № 88, от 26.06.2019 № 273 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 45-50; т. 2, л.д. 46-51; т. 3, л.д. 36-41).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 этих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в этом пункте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за период январь-март 2020 года (с учетом проведения отбора проб 1 раз в квартал) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола испытаний от 27.01.2020 № 1.

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод в январе-марте 2020 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2020 года в размере 1 954 179,54 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 856 964,50 рублей и за март 2020 года в сумме 1 299 759,53 рублей.

Доводы ответчика о том, что при отборе контрольной пробы сточных вод истцом допущены нарушения Правил № 525, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия» (далее – Методические указания), проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил № 525, действовавших в период отбора проб, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод был регламентирован пунктами 18-27 Правил № 525.

Данными пунктами Правил № 525 не установлен запрет на отбор составной пробы сточных вод. При этом отбор составной пробы предусмотрен Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012). Составная проба может быть получена вручную или автоматически независимо от метода отбора проб (например, непрерывно взятые пробы могут быть соединены вместе для получения составных проб). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, в рассматриваемом случае составная проба получена в результате смешения точечных (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Из материалов дела не следует, что такой способ отбора проб привел или мог привести к получению недостоверных сведений о наличии загрязняющих веществ в сточных водах.

Суждение ответчика о том, что истцом в нарушение Методических указаний не проведены мероприятия по подготовке посуды к отбору проб, а устройство для отбора проб не соответствовало предъявляемым ГОСТ 31861-2012 требованиям, не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика не заявил замечаний относительно данных обстоятельств, подписал акт отбора проб без каких-либо возражений относительно использовавшегося устройства для отбора проб.

Утверждения абонента о том, что организацией ВКХ нарушены сроки хранения отобранных проб и не соблюден порядок транспортировки проб с места их отбора до аккредитованной лаборатории, также не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что отобранные пробы после завершения отбора и подписания акта об отборе проб доставлены в гидрохимическую лабораторию для исследования. Время, прошедшее с момента отбора пробы до ее получения лабораторией для начала исследования, не превышает максимальные рекомендуемые сроки хранения, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 для определения обобщенных показателей по БПК5, ХПК, взвешенным веществам, водородному показателю. При этом вопреки утверждениям ответчика, для определения обобщенных показателей по водородному показателю ГОСТ 31861-2012 предусмотрена возможность проведения исследования не только на месте отбора проб, но и в лаборатории; в последнем случае максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 6 часов. Ссылка ответчика на то, что при хранении проб не осуществлялось подкисление до pH менее 2, как это предусмотрено ГОСТ 31861-2012 для определения обобщенных показателей по железу, отклонена, поскольку данный способ консервации используется для длительного хранения проб (1 месяц), в то время как в рассматриваемом случае исследование было начато после передачи отобранных проб в лабораторию.

Доводы ответчика о том, что из акта невозможно достоверно установить время окончания отбора проб, отклонены судом, поскольку в акте указано время начала (10 часов 30 минут) и окончания отбора проб (10 часов 50 минут). Утверждения ответчика о том, что акт может содержать подчистки в части указания времени окончания отбора, являются предположительными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что представитель ответчика, участвовавший в отборе проб, не мог подтвердить правильность транспортировки отобранных проб в гидрохимическую лабораторию, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом создавались какие-либо препятствия для участия представителей абонента не только в отборе проб, но и в последующей их транспортировке.

Ссылка ответчика на то, что отобранная проба не была опломбирована, не соответствует сведениям, указанным в акте отбора пробы, в котором указаны номера пломб.

Таким образом, доказательства нарушения истцом Правил № 525 при отборе в контрольном канализационном колодце общества контрольной пробы, произведенной 22.01.2020, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Участвовавший в отборе проб представитель АО «Рускитинвест» подписал акт отбора пробы от 22.01.2020 № 131 без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод в такой ситуации являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить недостоверные результаты отбора проб.

В рассматриваемом случае общество «Рускитинвест» не воспользовалось правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором было бы обеспечено соблюдение ГОСТ 31861-2012, Методических указаний, с целью опровержения результатов исследования организации ВКХ, которые общество считает недостоверными. Допустимых и относимых доказательств того, что предполагаемое отступление при отборе проб от требований ГОСТ 31861-2012 и Методических указаний привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению результатов лабораторных исследований, не представлено. Замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 525 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности результатов лабораторных исследований.

Доводы ответчика относительно проведения исследования в неаккредитованной лаборатории и подписания протокола испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 неустановленным лицом отклонены судом по следующим причинам.

Протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан начальником гидрохимической лаборатории ООО «Томсгеомониторинг» и скреплен печатью организации. Кроме того, в протоколе в графе «ответственный исполнитель» проставлена подпись лица, проводившего испытания, и указана расшифровка подписи «И.В. ФИО3».

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства – протокола испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 – судом допрошены в качестве свидетелей начальник ФИО5 ФИО3 и ведущий специалист ФИО6 ФИО7. Оба свидетеля показали, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан ФИО7 ввиду того, что начальник ФИО5 ФИО3 находилась в период проведения испытаний в отпуске.

Согласно справке ООО «Томскгеомониторинг» от 28.07.2020 № 202, в соответствии с пунктами 4.7, 4.9 Руководства по качеству Гидрохимической лаборатории ООО «Томскгеомониторинг» ведущий специалист ФИО6 ФИО7 имеет право подписи за начальника ГХЛ или ответственного исполнителя в случае их отсутствия (т. 4, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.3 Руководства по качеству ГХЛ, утвержденного обществом «Томскгеомониторинг», при отсутствии руководителя ГХЛ его обязанности возлагаются на ведущего специалиста ГХЛ (т. 4, л.д. 26).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан неустановленным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол подписан ФИО7. Действия данного лица по подписанию протокола одобрены руководителем общества «Томскгеомониторинг» при подписании протокола и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что протокол составлен на бланке с указанием неверного наименования общества – АО «Томскгеомониторинг», а не ООО «Томскгеомониторинг», – также не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, и результаты проведенных исследований.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку АО «Томскгеомониторинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Томскгеомониторинг», о чем 21.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), все права и обязанности перешли к правопреемнику – ООО «Томскгеомониторинг».

Следовательно, несмотря на указание в бланке протокола прежней организационно-правовой формы и наименования общества, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что исследование проведено лицом, не имевшим правоспособности, поскольку такое исследование проводилось правопреемником реорганизованного юридического лица – ООО «Томскгеомониторинг». При этом работники акционерного общества, в том числе ФИО7, подписавшая протокол, после реорганизации являлись работниками ООО «Томскгеомониторинг».

Суждение истца о том, что реорганизация акционерного общества «Томскгеомониторинг» повлекла прекращение аккредитации испытательной лаборатории и невозможность проведения ею анализа проб до проведения аккредитации лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Томскгеомониторинг», не основано на нормах права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, осуществляется в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения в соответствии с частью 2 данной статьи.

Правопреемник аккредитованного лица в случае реорганизации аккредитованного лица в форме преобразования, слияния или присоединения обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (часть 2 статьи 21 Закона об аккредитации).

Согласно сведениям об аккредитованном лице, размещенном на официальном сайте органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Гидрохимическая лаборатория ООО «Томскгеомониторинг» внесена в реестр сведений об аккредитованных лицах 10.10.2014, и с этой даты решение о прекращении действия аккредитации в порядке, установленном частью 6 статьи 22 Закона об аккредитации, не принималось (т. 1, л.д. 131). Таким образом, Гидрохимическая лаборатория ООО «Томскгеомониторинг» имела аккредитацию в период проведения исследования.

С учетом изложенного, исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» о взыскании с АО «Рускитинвест» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2020 года в размере 1 954 179,54 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 856 964,50 рублей и за март 2020 года в сумме 1 299 759,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензий неуполномоченным лицом ФИО4 отклонены. На дату подписания претензий ФИО4 являлся исполняющим обязанности директора предприятия на основании распоряжения администрации Асиновского городского поселения от 02.12.2019 № 541/19, являющейся учредителем МУП АГП «Асиновский водоканал». Кроме того, предполагаемое отсутствие полномочий у лица, подписавшего претензию, могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований претензии, но не свидетельствует о том, что такая претензия истцом ответчику не направлялась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Рускитинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» 5 112 903 рубля 57 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 118 903 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в доход федерального бюджета 42 565 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин