Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А65-8710/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-8710/2022


30.01.2023 11АП-20367/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу № А65-8710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА", Свердловская обл., г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22 850 руб. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года ООО «ПРЕНСА» (истец) платежным поручением № 176 перечислил на расчетный счет ООО «Ак Барс Металл» (ответчик) денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения и уклонение ответчика от возврата денежных средств, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленных ответчику сумм. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с их освоением ответчиком по договору № АБМ 89/2021 от 09.09.2021, заключенному последним с ООО «Урал Лидер Групп» (третье лицо).

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед ООО «Урал Лидер Групп» не исполнены, отклоняется, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом, а также надлежащее исполнение обязательств, составляют самостоятельный предмет спора и не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных документов возвращены апелляционным судом, как не отвечающие правилам относимости доказательств (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления денежных средств по поручению третьего лица истцом не оспаривается, при этом перечисляя денежные средства в интересах этого лица и по его поручению, обязанным перед истцом становится то лицо, по поручению которого произведен платеж, то есть - ООО «Урал Лидер Групп», а не ответчик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу № А65-8710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов