Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А27-22324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22324/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» ФИО2 по доверенности № 26 от 29.12.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 377 950 руб. 67 коп., 220 000 руб. расходов по оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 925 081 руб. 92 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект» (далее – ООО «Атомстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее - ООО «ОМТ») о взыскании 2 841 847 руб. 46 коп. долга по универсальным передаточным документам № 228004 от 08.08.2022, №228005 от 12.08.2022, 536 103 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2022 по 02.11.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, 220 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

ООО «Объединенные машиностроительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «Атомстройкомплект» о взыскании 3 925 081 руб. 92 коп. убытков.

В настоящее судебное заседание ООО «Атомстройкомплект» явка представителя не обеспечена, направлены письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражая относительно встречных требований, ООО «Атомстройкомплект» в пояснениях указало на противоречивость и непоследовательность поведения уполномоченных лиц ООО «ОМТ», злоупотребление ООО «ОМТ» своими процессуальными правами с целью «процессуально затянуть» сроки рассмотрения настоящего дела и получить еще большую временную отсрочку для оплаты принятого им товара. Всего за период с 05.07.2022 по 17.08.2022 ООО «Атомстройкомплект» поставило в адрес ООО «ОМТ» товар на сумму 11 518 537,57 рублей, оплаты ООО «ОМТ» производило в рассрочку платежа, каждые два месяца, последнюю оплату ООО «ОМТ» произвело 25.09.2023, после чего генеральный директор ООО «ОМТ» ФИО3 прекратил осуществлять погашение задолженности, объясняя это возникшими финансовыми сложностями, а после обращения ООО «Атомстройкомплект» с требованиями к ООО «ОМТ» о погашении долга за поставленный товар генеральный директор ООО «ОМТ» приял решение обратиться с требованиями о взыскании убытка. Вместе с тем, приняв товар по пяти поставками в период с 05.07.2022 по 17.08.2022, не предъявляя никаких претензий к поставщику относительно качества и цены товара в установленные для этого законом сроки, ООО «ОМТ» не вправе требовать взыскания с поставщика убытка в связи с его несогласием относительно стоимости принятого им же товара. В поведении ООО «ОМТ» присутствует признаки недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ). Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Присутствующий в заседании представитель ООО «Объединенные машиностроительные технологии» поддержал заявленные требования по встречному иску в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать в полном объеме. При этом возразил относительно предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом несложного характера дела, не требующего значительных временных затрат, расходы в размере 220 000 руб. не отвечают принципам разумности.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие ООО «Атомстройкомплект» (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Объединенные машиностроительные технологии», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 228004 от 08.08.2022, № 228005 от 12.08.2022 ООО «Атомстройкомплект» поставило ООО «Объединенные машиностроительные технологии» товар на общую сумму 6 446 705 руб. 73 коп.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей, в качестве грузополучателя указано ООО «Объединенные машиностроительные технологии».

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден УПД № 228004 от 08.08.2022, № 228005 от 12.08.2022.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 841 847 руб. 46 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.09.2023, а после – в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 2 841 847 руб. 46 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судом спора на основании документов, представленных истцом и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 841 847 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 103 руб. 21 коп., начисленные на суммы долга за период с 15.08.2022 по 02.11.2023, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 8, 8,5, 12, 13, 15%).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, истцом учтены частичные оплаты, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 20.02.2023, размер которых составил 133 354 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 841 847,46 р.

03.11.2023

17.12.2023

45

15,00

2 841 847,46 ? 45 ? 15% / 365

52 554,71 р.

2 841 847,46 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 841 847,46 ? 14 ? 16% / 365

17 440,38 р.

2 841 847,46 р.

01.01.2024

20.02.2024

51

16,00

2 841 847,46 ? 51 ? 16% / 366

63 359,22 р.

Сумма процентов: 133 354,31 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску за период с 15.08.2022 по 20.02.2024 составит 669 457 руб. 52 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 669 457 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Объединенные машиностроительные технологии» указано на возникновение у него убытков в размере 3 925 081 руб. 92 коп., составляющих разницу в цене фактически принятого товара и средней рыночной ценой на аналогичный товар, имевшийся у иных поставщиков в спорный период.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ОМТ» всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, при исполнении условий договора являются рисками предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общая стоимость поставленных в адрес ООО «ОМТ» по УПД № 228004 от 08.08.2022, № 228005 от 12.08.2022 товаров составляла 6446705,73 рублей, из которых оплачено ООО «ОМТ» 3 604 858,27 рублей.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту, цене, содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре и подтверждают факт приобретения товара ООО «ОМТ», а равно в силу статей 506, 516 ГК РФ встречную обязанность по его оплате.

Из представленных универсальных передаточных документов не следует, что при принятии товара покупателем заявлялись возражения относительно цены товара.

Суд принимает во внимание действия самого ООО «ОМТ», на протяжении более одного года с даты поставки товара (июль 2022 года) не предъявлявшего поставщику никаких претензий относительно качества или стоимости принятого товара, производившего частичную оплату, то есть на момент исполнения сделок сомнений при определении цены у покупателя не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 указано, что суду необходимо применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено к взысканию 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Атомстройкомплект» заявлено к взысканию 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Атомстройкомплект» (заказчик) и адвокатом Бережной Д.Е. (исполнитель) с приложением, платежное поручение № 78 от 16.11.2023 на сумму 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, перечень услуг и их стоимость согласовываются в приложениях.

Согласно приложению к договору заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие услуги: составить претензионное письмо в адрес должника ООО «ОМТ»; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции; в случае отсутствия онлайн заседаний обеспечить очную явку в судебное заседание, транспортные расходы, а также проживание в гостинице обеспечиваются заказчиком отдельно; подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 78 от 16.11.2023 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ООО «ОМТ» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов в размере от 3 500 руб.; составления простого искового заявления и других документов правового характера в размере от 5 000 руб., составление сложного искового заявления и других документов правового характера, требующих изучения документов – 10 000 руб.;

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления от 27.11.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайств и пояснений по делу – 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов, суд принимает во внимание несложный характер рассматриваемого дела – заявлено требование о взыскании долга и процентов, спор не относится к категории сложных, не требует от профессионального представителя длительного изучения судебной практики и подготовки большого объема нормативной документации.

Участие в судебных заседаниях исполнителем не осуществлялось, направленные ходатайства об участии в заседаниях посредством веб-конференции одобрены судом, однако подключение со стороны ООО «Атомстройкомплект» не обеспечено, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Услуга по составлению претензии исключена судом из числа услуг, подлежащих возмещению истцу ответчиком, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена и направлена в адрес ответчика ранее заключения договора об оказании юридических услуг (27.09.2023) и подписана генеральным директором истца, отметок о составлении указанного документа адвокатом Бережной Д.Е. не содержит.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 20 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Атомстройкомплект» ответчиком по первоначальному иску в размере 40 557 руб. Излишне уплаченная ООО «Атомстройкомплект» при подаче иска государственная пошлина в размере 458 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО «Объединенные машиностроительные технологии» государственная пошлина по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении относится на истца по встречному иску в размере 42 624 руб. Излишне уплаченная ООО «Объединенные машиностроительные технологии» при подаче иска государственная пошлина в размере 3 683 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 841 847 руб. 46 коп. долга, 669 457 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 21.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требование об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект» из федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 72 от 03.11.2023.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» из федерального бюджета 3 683 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 643 от 14.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич