Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А39-304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-304/2021
город Саранск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000рблей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 997рублей 54 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант " (далее – ООО "Запчасть-Агро", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000рблей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 997рублей 54 копейки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в том числе посредством телефонной связи, не явились, ответчик отзыв на иск или каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Материалами дела установлено, истцом по платежному поручению №633 от 07.08.2019 ошибочно перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 50000 рублей.

В основании платежа данного платежного поручения указано: «оплата по коммерческому предложению от 31.07.2019 за строительные материалы».

Вместе с тем, указанное в основании платежного поручения коммерческое предложение от 31.07.2019г. истцу от ИП ФИО2 не поступало.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, строительные материалы поставлялись по договору поставки, заключенному 28.06.2019 между истцом и ООО «Формат», директором которого является ФИО2.

С электронной почты ООО «Формат» в ООО «ПСК «Стройгарант» были направлены реквизиты ИП ФИО2 При этом, в ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» от ООО «Формат» не поступало каких-либо заявлений, писем с просьбой о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2 за поставку материалов.

По доводам истца, оплата по платежному поручению № 663 от 07.08.2019г. была произведена на счет ИП ФИО2 ошибочно, каких- либо договоров между ИП ФИО2 и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» не заключалось, поставка строительных материалов ИП ФИО2 в ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» не осуществлялась.

Истец в претензии №575 от 10.12.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 50000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что ошибочно внесенные истцом на счет ответчика 50000 рублей не были ему возвращены, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом денежных средств на сумму 50000рублей документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнут.

Доказательств о заключении каких–либо договоров, в том числе, коммерческого предложения от 31.07.2019 на поставку строительных материалов, указанного в основании п/п №663 от 07.08.2019, либо документов в подтверждение поставки ответчиком каких-либо товаров истцу, либо возврата денежных средств в сумме 50000 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 50000 рублей либо поставки какого-либо товара на указанную сумму, а истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на требуемую сумму, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 50000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент их перечисления ему по п/п №663 от 07.08.2019.

Исходя из изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.20219 по 19.01.2021 в сумме 3997,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов произведен, исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок (7,25%, 7%, 6.50%, 6.25%, 6%, 5.50%, 4.50%, 4.25%), согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, признан судом обоснованным, произведен арифметически верно, следовательно, проценты в уточненной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик сумму процентов не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2160рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310132607700013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000рблей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 997рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2160рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева