Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-191569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191569/22-5-1433
27 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Киселевой Е.Н, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс» (140073, область Московская, город Люберцы, рабочий <...> литера П, кабинет 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Плодородия» (109428, Москва город, Рязанский <...>, помещение XIV, комната 42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 13 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалистов (Экспертов) 164 377 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 200 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валбернета Керамикалс» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство Плодородия» о признании сведений, опубликованных ООО «Агентство Плодородия» на интернет-сайтах:

https://ag-pl.ru/news/agentstvo-plodorodiva-obratilos-v-fsb-i-genprokuraturu-iz-za-

ugrozv-sozdavaemoi-nezakonnym-proizvodsdvom-pesticidov-valbrenta-kemikals: Интернет-страница содержит публикацию «Агентство плодородия обратилось в ФСБ и Генпрокуратуру из-за угрозы, создаваемой незаконным производителем пестицидов “Валбрента Кемикалс», дата публикации, указанная в тексте: 08.06.2022;

https://ag-pl.ru/news/nezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-posle- proigrannogo-agentstvu-plodorodiva-suda-nachalo-registraczivu-opasnogo-proizvodstvennogo-

obekta; Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» после проигранного Агентству плодородия суда начало регистрацию опасного производственного объекта», дата публикации, указанная в тексте: 25.05.2022;

https://ag-pl.ru/news/fobilnezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-


proigral-sud-protiv-agentstva-plodorodiya; Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» проиграл суд против Агентства плодородия». Дата, указанная в тексте: 29.03.2022.,

порочащими деловую репутацию ООО «Валбрента Кемикалс»;

об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, в следующем порядке:

Удалить с сайта Ответчика httvs://as-pl.ru/news/ сделанные публикации:

1) https://ag-pl.ru/news/agentstvo-plodorodiya-obratilos-v-fsb-i-genprokuraturu-iz-za- ugrozv-sozdavaemoi-nezakonnvm-proizvodsdvom-pesticidov-valbrenta-kemikals: Интернет-страница содержит публикацию «Агентство плодородия обратилось в ФСБ и Генпрокуратуру из-за угрозы, создаваемой незаконным производителем пестицидов «Валбрента Кемикалс», дата публикации, указанная в тексте: 08.06.2022:

2) https://ag-pl.ru/news/nezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals- posle-proigrannogo-agentstvu-plodorodiva-suda-nachalo-registracziyu-opasnogo-

proizvodstvennogo-obekta; Интернет-страница содержит публикацию

«Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» после проигранного Агентству плодородия суда начало регистрацию опасно производственного объекта», дата публикации, указанная в тексте: 25.05.2022:

3) https://ag-pl.ru/news/fobilnezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta- kemikals-proigral-sud-protiv-agentstva-plodorodiva: Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» проиграл суд против Агентства плодородия». Дата, указанная в тексте: 29.03.2022.,

Опубликовать на сайте Ответчика ООО «Агентство Плодородие» опровержение следующего содержания:

1) 08.06.2022 на сайте ООО «Агентство Плодородие» https://ag- pl.ru/news/agentstvo-plodorodiya-obratilos-v-fsb-i-genprokuraturu-iz-za-ugrozv- sozdavaemoi- nezakonnym-proizvodsdvom-pesticidov-valbrenta-kemikals была размещена публикация. Интернет-страница содержит публикацию «Агентство плодородия обратилось в ФСБ и Генпрокуратуру из-за угрозы, создаваемой незаконным производителем пестицидов “Валбрента Кемикалс». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Валбрента Кемикалс»

2) 25.05.2022 на сайте ООО «Агентство Плодородие» https.7/ag- pl.ru/news/nezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-posle- proigrannogo- agentstvu-plodorodiva-suda-naehalo-registraczivu-opasnogo- proizvodstvennogo-obekta была размещена публикация. Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» после проигранного Агентству плодородия суда начало регистрацию опасного производственного объекта». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Валбрента Кемикалс»

3) 29.03.2022 на сайте ООО «Агентство Плодородие» https://ag- pl.ru/news/fobilnezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-proigral-sud-

protiv-agentstva-plodorodiya была размещена публикация. Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» проиграл суд против Агентства плодородия». Она содержала недостоверную информация в части «Незаконный производитель пестицидов» и порочит деловую репутацию ООО «Валбрента Кемикалс».

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № _________________________ (Дата)».

ООО «Агентство Плодородия» приносит свои извинения Обществу с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс».

О взыскании с Ответчика суммы понесенных ООО «Валбрента Кемикалс» расходов в сумме 387 477,00 руб., а именно: расходов по оплате госпошлины в сумме


6 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 13 100,00 руб., расходов по оплате услуг специалистов (Экспертов) в сумме 164 377,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные сведения являются недостоверными и являются порочащими деловую репутацию истца.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, от имени Агентства Плодородие (Ответчика) размещены публикации, находящиеся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенных по электронным адресам:

https://ag-pl.ru/news/agentstvo-plodorodiya-obratilos-v-fsb-i-genprokuraturu-iz-za-

ugrozv-sozdavaemoi-nezakonnym-proizvodsdvom-pesticidov-valbrenta-kemikals; Интернет- страница содержит публикацию «Агентство плодородия обратилось в ФСБ и Генпрокуратуру из-за угрозы, создаваемой незаконным производителем пестицидов «Валбрента Кемикалс», дата публикации, указанная в тексте: 08.06.2022:

«Агентство плодородия обратилось в ФСБ и Генпрокуратуру из-за угрозы, создаваемой незаконным производителем пестицидов «Валбрента Кемикалс»

Руководитель Агентства плодородия ФИО1 обратился к директору ФСБ России ФИО2 и Генеральному прокурору Игорю Краснову в связи с признаками нелегального предпринимательства и нарушениями требований промышленной безопасности незаконным производителем пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс». Работа предприятия создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как отмечает в своем обращении ФИО1, ООО «Валбрента Кемикалс» препятствует проведению проверок Ростехнадзором, а требования антитеррористической защищенности для такого рода организаций с большой долей вероятности не соблюдаются.

С учетом реальной угрозы, возникающей в результате деятельности организации. Агентство плодородия просит ФСБ и Генпрокуратуру предпринять меры соответствующего реагирования и провести уголовное разбирательство.

Ранее сообщаюсь, что ООО «Валбрента Кемикалс», которое в Московской области на территории Томилинской птицефабрики незаконно осуществляет производство пестицидов, пыталось надавить на Агентство плодородия через суд, запретив распространять якобы недостоверную информацию об их деятельности. Однако суд подтвердил, что ООО «Валбрента Кемикалс» был организован выпуск пестицидов 1 класса опасности, комплексное не исполняет требования Ростехнадзора, на Томипинской птицефабрике, где расположено производство, неоднократно возникали пожары.

Для производства пестицидов и химической продукции этой компанией используются вещества бродифакум и бромадиолин. В соответствии с классификацией рисков Европейской Комиссии указанные вещества имеют значение очень высокую токсичность. По оценочным данным на территории ООО «Валбрента Кемикалс» перерабатывается и хранится более двух тонн высокотоксичных и токсичных веществ, способных привести к гибели человека.

Агентство плодородия сообщаю, что ООО «Валбрента Кемикалс» организовала выпуск пестицидов 1 класса опасности. В соответствии с действующим законодательством, такого рода объекты должны проходить лицензирование в Ростехнадзоре в качестве опасных производственных. Однако соответствующие действия не были производны ни до, ни после проверки предприятия инспекторами Ростехнадзора.


Кроме того, на производстве постоянно возникают пожары, приводящие к выбросу опасных веществ, причиной одного из которых стало возгорание деревянных паллет, на которых размещалось 26 тонн ядохимикатов».

https://ag-pl.ru/news/nezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-posle-

proigrannogo-agentstvu-plodorodiva-suda-nachalo-registraczivu-opasnogo-proizvodstvennogo-

obekta; Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» после проигранного Агентству плодородия суда начало регистрацию опасного производственного объекта», дата публикации, указанная в тексте: 25.05.2022:

Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс», после проигранного Агентству плодородия суда, начало регистрацию опасного производственного объекта.

ООО «Валбрента Кемикалс», которое в Московской области на территории Томилинской птицефабрики незаконно осуществляет производство пестицидов, начало регистрацию в Ростехнадзоре опасного производственного объекта. Однако, как стало известно из материалов ведомства, поступивших в Агентство плодородия, пакет документов был подан с нарушениями, что требует новых действий от нелегального предприятия.

На протяжении последнего года Агентство плодородия тщательно следило за ситуацией вокруг нелегального предприятия и, взаимодействуя с Ростехнадзором, предпринимало все возможные меры для обеспечения безопасности в районе его расположения. Общая сумма штрафов, наложенная только Ростехнадзором на ООО «Валбрента Кемикалс» и его руководителя достигла 1,2 млн рублей. При этом предприятие продолжает свою незаконную деятельность и продолжает создавать потенциальную угрозу для работников и проживающих рядом людей.

Как сообщалось, нарушающее закон ООО «Валбрента Кемикалс» проиграло суд Агентству плодородия. Компания, пытаясь доказать, что информация, размещенная на сайте Агентства якобы недостоверная и наносит урон некой деловой репутации.

В решении Арбитражного суда города Москвы указывалось, что в ходе процесса были представлены надлежаще доказательства того, что опубликованные на сайте Агентства плодородия сведения соответствуют действительности, а именно: ООО «Валбрента Кемикалс» был организован выпуск пестицидов 1 класса опасности, компания не исполняет требования Ростехнадзора, на Томилинской птицефабрике, где расположено производство, неоднократно возникали пожары.»

https://ag-pl.ru/news/fobilnezakonnvi-proizvoditel-pesticzidov-ooo-valbrenta-kemikals-

proigral-sud-protiv-agentstva-plodorodiva; Интернет-страница содержит публикацию «Незаконный производитель пестицидов ООО «Валбрента Кемикалс» проиграл суд против Агентства плодородия». Дата, указанная в тексте: 29.03.2022.

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются в том числе и протоколом осмотра доказательств от 28.06.2022 на 14 листах. Протокол составлен ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4. В протоколе зафиксировано содержание вышеуказанных Интернет-страниц,

Как указывает истец, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно:

ООО «Валбрента Кемикалс» не выпускает пестициды 1 класса опасности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации пестицидов или агрохимиката, которые закончили свою регистрацию 11.01.2021 г. и больше не продлялись, не выпускались;

на территории ООО «Валбрента Кемикалс» (как офисных, так и производственных помещений, не происходили экстренные случаи, которые могли бы привести к


причинению вреда здоровью или имущественным интересам как сотрудников, так и иных физических или юридических лиц.

ООО «Валбрента Кемикалс» является организацией в полном объеме, исполняющей все требования (положения) действующего законодательства. А также находится в тесном взаимодействии с органами исполнительной власти, в том числе в части исполнения предписаний, требований, распоряжений и иных, в части надлежащего оформления необходимых для производства разрешений и лицензий.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Вышеуказанные статьи создают негативный образ истца в глазах читателей Агентства Плодородия, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «Валбрента Кемикалс» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, нарушения требований законодательства, неисполнение требования исполнительных органов власти, создание опасных для жизни и здоровья потребителей продукции в опасных условиях, недобросовестность в деловых отношениях. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Деловая репутация ООО «Валбрента Кемикалс» пострадала: имеющиеся потенциальные партнеры были введены в заблуждение относителен добросовестности осуществления Истцом уставной деятельности. Они утратили к Истцу доверие. В адрес истца стали поступать письма от клиентов и партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс» была заказано и проведено лингвистическое исследование. Указанное исследование было проведено экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (Заключение специалиста по вопросам лингвистического исследования от 03.08.2022г. № 481.1/22).

По результатам исследования было получено Заключение специалиста по результатам экономического исследования № 481.2/22 от 04.08.2022г.

Согласно выводам исследования, специалисты пришли к выводу, что статьи Агентства Плодородия в сети Интернет могли причинить ущерб деловой репутации организации ООО «Валбрента Кемикалс» с помощью распространения порочащих сведений.

Со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).


Факт размещения вышеуказанных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Рассматривая довод ООО «Валбрента Кемикалс» о порочащем характере сведений, арбитражный суд отмечает, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.


Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Истец считает, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, приведенные статьи создают негативный образ истца в глазах читателей Агентства Плодородия, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «Валбрента Кемикалс» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, нарушения требований законодательства, неисполнение требования исполнительных органов власти, создание опасных для жизни и здоровья потребителей продукции в опасных условиях, недобросовестность в деловых отношениях. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что доводы истца направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение суда от 21.03.2022 г. по делу № А40-168856/21-105-747.

Согласно представленным в материалы дела документам, и анализу их на предмет достоверности, относительно обращения ответчика в органы ФСБ и Генпрокуратуру, свидетельствует о том, что ответчик действительно обращался в органы ФСБ и Генпрокуратуру, о чем имеется ответное письмо на обращение ответчика от 20.05.2022 г., оспариваемая информация признаком недостоверности не обладает.

При этом, вся информация о пестицидах, их регистранте, классе опасности и т.п., расположена в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» (далее - Каталог) (Каталог доступен на сайте Министерства сельского хозяйства по ссылке: hnps://msh.krasnodar.ru/devatelnostyactivities/s67/uosudarstvennvv-katalou-pest.itsidov-i-

aurokhimikatov-razreshennvkh-k-primenenivu-na-teiTitorii-rossivskov-federatsii-i-dopolneniva- k- nemu/).

В соответствии с Предисловием Каталога: Пестициды в Каталоге расположены по группам согласно их назначению, внутри групп - в алфавитном порядке по названиям их действующих веществ.

Названия действующих веществ пестицидов указаны по номенклатуре ИСО (ISO) или ИЮПАК (IUРАС). Обозначения международных названий действующих веществ приведены в русской транскрипции.

Информация о пестицидах дана в виде таблицы.

«В колонке 1 указаны наименование пестицида, его препаративная форма, содержание действующего вещества, регистрант, номер государственной регистрации, ограничения по применению и дата окончания срока государственной регистрации.

Цифровые обозначения через дробь от (1) до (4) после указания регистранта означают классы опасности препаратов. В числителе - класс опасности для человека, в знаменателе - класс опасности для пчел в полевых условиях».

Согласно информации из Каталога по состоянию на 3 декабря 2020 г. ООО «Валбрента Кемикалс» является регистрантом следующих пестицидов, относящихся к 1 классу опасности: Раттикум, Концентрат (2,5 г/кг) ООО «Валбрента Кемикалс», 1/-211310-104- 269- 0-1-0-0 11.01.2021 (Страница 135 Каталога по состоянию на 3 декабря 2020 г.); Бром-БД, Концентрат (2,5 г/кг) ООО «Валбрента Кемикалс», 1/-2111-10-104- 269-0-10-0, 11.01.2021 (Страница 141 Каталога по состоянию на 3 декабря 2020 г.).

Согласно информации, указанной на сайте https://www.pesticidv.ru/reuistrant/valbrenta, производителем данных пестицидов является ООО «Валбрента кемикалс» (адрес 140074, Московская обл., Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр-н «Птицефабрика»).

Также в сети интернет есть фотографии упаковок данных пестицидов, где указан производитель ООО «Валбрента кемикалс», а также объявления о продаже.


Согласно толковому словарю ФИО5 «выпустить, что, изготовить, подготовить, создать, пустить в обращение. В. изделие в продажу. В. новые товары.».

Таким образом, информация о том, что истец производит выпуск пестицидов 1 класса опасности принята ответчиком из официального источника: из «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства, и свидетельствуют о том, что указанные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Довод истца о том, что «ООО «Валбрента Кемикалс» не отказывалось выполнять требования Ростехнадзора» также не соответствует действительности. В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу № А40-66758/2021 судом было установлено следующее: «Ростехнадзором в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 на основании распоряжения от 05.08.2021 № Р-210-142-рш с целью контроля выполнения предписания была проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Валбрента Кемикалс», расположенного по адресу: 140073, Московская область, г. Люберцы, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика, л. П, каб. 8.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество не выполнило предписание от 30 апреля 2021 г. № 6.3-1974вн-П/0034-2021 срок для исполнения, которого истек 31.07.2021, а именно:

не проведена идентификация опасного производственного объекта с целью выявления всех признаков опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушены, чем нарушены ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опорных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61590);

не зарегистрирован в государственном реестре, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней, со дня начала его эксплуатации опасный производственный объект, на котором обращаются опасные вещества, чем нарушены ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

отсутствует проектная документация, позволяющая определить количество опасных веществ, находящихся на площадках производства ООО «Валбрента Кемикало чем нарушены cm. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

отсутствует страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены cm. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;


не аттестованы руководители и специалисты ООО «Валбрента Кемикалс» по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, чем нарушены Нарушение cm. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности, гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

По указанным нарушениям составлен акт проверки от 13.08.2021 № 6.30142внА/0121- 2021.

На основании акта проверки заинтересованным лицом в присутствии представителя общества - гендиректора составлен протокол № 6.3-П/0157-0142вн-2021 от 13.08.2021 г.

Постановлением от 27.08.2021 № 6.3-Пс/0157-0142вн-2021 Общество привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества 27.08.2021 г.».

Довод Истца о том, что «На производстве не было ни одного пожара за все время существования организации» противоречит материалам, опубликованным на сторонних новостных ресурсах.

В соответствии с ЕГРЮЛ и официальным сайтом Истца, ООО «Валбрента Кемикалс» осуществляет свою деятельность по разработке, изготовлении и реализации родентицидной продукции по адресу: 140074 Московская обл, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр-н «Птицефабрика».

В статье от 02.11.2011 г., расположенной на новостном сайте «Комсомольская правда» (https://www.kp.ru). указано следующее:

«В Подмосковье горит Томилинская птицефабрика Сильный пожар произошел на Томилинской птицефабрике в Московской область

Сигнал о возгорании на территории птицефабрики, которая находится на 23-м километре Рязанского шоссе в Люберецком районе, поступил около 17.50 мск.

По предварительным данным, полыхает площадь в 15 тысяч квадратных метров. В 18.15 мск пожару присвоили второй номер сложности по пятибалльной шкале сообщает РИА «Новости». На место ЧП приехали восемь дополнительных пожарных расчетов им на помощь отправились дополнительные силы.

Вспыхнул пожар в арендуемом ангаре». (Источник: https://www.kp.ru/online/news/1011122/©)

Согласно статье от 04.02.2016 г. на новостном сайте «Общественно Популярное Издание »fhttps://svopi.ru):

«МЧС: Пожар на складе в Томилино мог произойти из-за замыкания проводки Чт, 4 февраля 2016 07:34:12

Специалисты разобрались в причинах пожара, произошедшего на птицефабрике поселка Томилино Люберецкого района Московской области. По их мнению, возгорание могло произойти из-за короткого замыкания в электропроводке.

Первый сигнал о задымлении на территории предприятия ЗАО «Томилинская птицефабрика» поступил на дежурную линию МЧС третьего февраля, в 20:4 по московскому времени. Пожарные бригады выехали наместо и справились с очагом возгорания в течении нескольких минут, применив так называемую водяную завесу. Как оказалось, на складе загорелись деревянные поддоны, на которых были размещены пластиковые контейнеры с хлорсодержащими веществами общей массой в 26 тонн.

В том случае, если бы огонь перекинулся на химикаты, могли пострадать местные жители, расстояние до которых от склада составляет всего 900 метров. К счастью, меры по устранению пожара были приняты своевременно и никаких последствий для населения инцидент не имел. Команда экспертов, работающих на месте происшествия, установила,


что очаг возгорания мог возникнуть в месте замыкания электропроводки, однако достоверная информация по этому поводу будет обнародована чуть позже. (Источник: httvs://svopi.ru/proish/84872©)»

В соответствии со статьей от 12.10.2019 г. на новостном сайте «Агентство городских новостей «Москва» (https://www.mskagencv.rul:

«Пожарные потушили возгорание на складе на территории Томилинской птицефабрики

Теги: Любериы, Пожары , птицефабрика

Пожар произошел на складе в пос. Томилино, сообщили Агентству городских новостей «Москва» в пресс-службе Главного управления МЧС РФ по Московской области.

«В рабочем пос. Томилино городского округа Люберцы произошло возгорание на складе. Площадь пожара составила около 40 кв. м. Прибывшие на место пожарно-спасательные подразделения ликвидировали возгорание», - сказал собеседник агентства.

Источник в экстренных службах рассказал Агентству «Москва», что указанный склад находится на территории Томилинской птицефабрики.

Ранее «Радио 1» сообщило, что за сезон в Подмосковье произошло более 300 лесных пожаров» (Источник: https://www.mskasencv.ru/materials/2935787©).

Таким образом, ответчик указывает в своей статье лишь на то, что на территории Томилинской птицефабрики, где также расположено производство ООО «Валбрента Кемикалс», не однократно случались пожары. Ответчик не указывает в своей статье, что именно у ООО «Валбрента Кемикалс» происходили пожары.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные ответчиком касаются обстоятельств, имевших место в реальности, то есть соответствующих действительности, что в том числе установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. по делу № А40-168856/21-105-747, согласно которому сведения о том, что истцом был организован выпуск пестицидов 1 класса опасности, истец не исполняет требования Ростехнадзора, на Томилинской птицефабрике, где расположен также и истец, неоднократно возникали пожары, в целом соответствуют действительности.

Повторное изложение указанных обстоятельств в отредактированных публикациях, с использованием некорректных формулировок, само по себе, в данном случае, не является основанием для признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты


денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сведения носят недостоверный, порочащий общество характер. При отсутствии данного условия требования о защите деловой репутации не могут быть удовлетворены судом.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 11:03:08

Кому выдана КИСЕЛЁВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА