Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-21941/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» сентября 2017 г.

Дело № А12-21941/17

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 825 640, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 320/03 от 15.02.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 825 640 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19513 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015г. по адресу пр-тЛенина в сторону Спартановки г Волгограда в результате наезда на яму на проезжей части был поврежден застрахованный в ООО «БИН Страхование» автомобиль БМВ гос.номер а333мо134.

Истец указывает, что на основании решения Волжского районного суда Волгоградской области от 23.11.2015 г. по делу № 2-5302/2015, истцом выплачена страхователю сумма в размере 825640 рублей.

Истец указывает, что согласно имеющимся у него сведениям участок дороги на котором располагался дефект дорожного покрытия – яма – находится в ведении МУ «Комдорстрой».

Истец считает, что ответчик является лицом, виновным за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда были переданы МУ «Комдорстрой» на основании договора хранения №42 от 01.01.2010 года, по условиям которого учреждение приняло на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе автомобильных дорог Волгограда.

Между тем, 28 декабря 2014 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» заключено соглашение №38 к вышеуказанному договору хранения от 01.01.2010 г. №42, согласно которому Хранитель - МУ «Комдорстрой» передал Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда имущество по акту приема - передачи, в том числе дорогу, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, недостатки которого согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения МУ «Комдорстрой», а также причинно-следственной связи между действиями МУ «Комдорстрой» и причинением ущерба ООО «БИН Страхование», как и доказательств вины МУ «Комдорстрой» в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возмещения материального ущерба за счет средств МУ «Комдорстрой» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс