Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А14-22065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-22065/2022

« 02 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 02.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 502, 95 руб. задолженности по договору № 20/24-1 от 24.05.2018, 2 064, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 29.11.2022 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (далее - ответчик) о взыскании 64 502, 95 руб. задолженности по договору № 20/24-1 от 24.05.2018, 2 064, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 29.11.2022 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2022 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения №1204 от 01.12.2022.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

13.02.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 14.02.2023.

22.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

24.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда №20/24-1 (далее по тексту – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству архитектурно-художественного освещения объекта, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», находящийся по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Нагорный тупик (далее – объект) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договорная цена работ составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 2) 6 616 328, 77 руб., в том числе НДС 18% - 1 009 270, 49 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы согласно графика производства работ.

Пунктом 5.6 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные субподрядчиком монтажные работы, который составляет 36 месяцев. Гарантийный срок на монтажные работы исчисляется с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, при условии соблюдения заказчиком (пользователем результата работ) инструкций по обслуживанию и уходу за системой подсветки фасада объекта.

Согласно пункту 11.3 договора в случае обнаружения подрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в работах, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

Согласно пункту 11.5 договора в случае полного или частичного не использования суммы гарантийного удержания во исполнение работ по договору, оставшаяся сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику со стороны подрядчика по договору в следующем порядке:

11.5.1. 1% стоимости работ по договору подряда по истечении 1 (первого) года гарантии на работы.

11.5.2. 2% стоимости работ по договору подряда по истечении 2 (второго) года гарантии на работы.

11.5.3. 2% стоимости работ по договору подряда по истечении 3 (третьего) года гарантии на работы.

Впоследствии, до итоговой приемки работ, договор подряда №20/24-1 от 24.05.2018 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 29.07.2019 (далее - соглашение о расторжении).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора с момента подписания соглашения обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств относительно финансовых взаиморасчетов, а также положений о гарантийном удержании и гарантийном ремонте в отношении выполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения общая стоимость выполненных работ по договору на момент его расторжения составила 3 225 147 руб. 74 коп. и оплачена подрядчиком в полном объеме на момент подписания соглашения.

В силу пункта 6 соглашения о расторжении помимо суммы излишне перечисленного аванса, указанной в пункте 5 соглашения, субподрядчик согласно пункту 4.1.1 договора обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму гарантийного удержания в размере 5% от суммы, указанной в пункте 4 соглашения, а именно: 161 257,39 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 4.1.1 договора для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и KC-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику ежегодно согласно условиям, указанным в пункте 11 договора.

Как следует из текста искового заявления, истцом во исполнение условий договора и соглашения о его расторжении ответчику в качестве обеспечения качества работ, выполненных по договору и предъявленных к приемке по акту выполненных работ по форме КС-2 №3 от 04.07.2019, было перечислено гарантийное удержание, в размере 161 257 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №440 от 01.08.2019. Часть гарантийного обеспечения была возращена истцу.

Поскольку оставшаяся часть гарантийного обеспечения по истечении предусмотренного договором срока на его возврат не была возвращена ответчиком истцу, ООО «Главэлектромонтаж» обратилось к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями на основании п. 14.24 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20/24-1 от 24.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 30.096.2017 N 304-ЭС17-1977).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 11.4 договора во исполнение условий настоящего договора в распоряжении подрядчика имеется гарантийное удержание в размере 5 %, включая НДС 18 % от общей стоимости работ, выполненных по настоящему договору.

В силу пункта 11.5 договора в случае полного или частичного не использования суммы гарантийного удержания во исполнение работ по договору, оставшаяся сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику со стороны подрядчика по договору в следующем порядке:

11.5.1. 1% стоимости работ по договору подряда по истечении 1 (первого) года гарантии на работы.

11.5.2. 2% стоимости работ по договору подряда по истечении 2 (второго) года гарантии на работы.

11.5.3. 2% стоимости работ по договору подряда по истечении 3 (третьего) года гарантии на работы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по договору выполнены на общую сумму 3 225 147, 74 руб. сумма гарантийного удержания составила 161 257, 39 руб.

Факт перечисления гарантийного удержания ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №440 от 01.08.2019.

Согласно пункту 11.5.3 договора, оставшаяся сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику со стороны подрядчика по договору в размере 2% стоимости работ по договору подряда по истечении 3 (третьего) года гарантии на работы.

Поскольку работы были сданы ответчику 04.07.2019, срок полного возврата гарантийного удержания согласно п. 11.5.3 договора истек 05.07.2022.

Таким образом, обязательство по возврату гарантийного удержания в сумме 64 502, 95 руб. наступило.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства в полном объеме, суду не представил, а также не представил надлежащего мотивированного обоснования своего уклонения от возврата гарантийного удержания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 64 502, 95 руб. гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 064, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 29.11.2022 с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что подрядчиком верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 3 072, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 13.02.2023, а начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО «Главэлектромонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №29/10/18-ЮУ (далее по тексту – договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц за плату выполнить юридические услуги на условиях и в объеме, определяемых договором, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных услуг на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 1 500 руб.; составление досудебных претензий – 3 000 руб.; письменные консультации, составлений заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 5 000 руб. за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 15 000 руб. за одно дело и т.д.

Согласно акту №11 от 30.11.2022 к договору оказания услуг №29/10/18-ЮУ от 29.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии к ООО «ДЛГ» о возврате гарантийного удержания по Договору подряда N°20/24-1 на выполнение монтажных работ от 24.05.2018 г. - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления к ООО «ДЛГ» о возврате гарантийного удержания по Договору подряда N620/24-1 на выполнение монтажных работ от 24.05.2018 - 7000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 1223 от 07.12.2022.

Интересы заказчика представлял ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета

- подготовка искового заявления и претензии – 6 000 руб.;

При этом суд учитывает следующее.

Стоимость подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления) в общей сумме 12 000 руб. суд полагает завышенными, исходя из следующего.

Подготовка данных процессуальных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и требовало бы значительных временных затрат.

При подготовке истцом искового заявления не требовалось значительного времени на изучение документов, поскольку в рамках аналогичного дела №А14-7609/2022 уже был рассмотрен спор о взыскании части гарантийного удержания, основанный на тех же доказательствах. Кроме того в рамках дела №А14-7609/2022 также были заявлены и рассмотрены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления.

При этом, судом так же учтена схожесть и тождественность претензии и искового заявления.

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет значительной сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не требовало значительных трудозатрат представителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 703 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1204 от 01.12.2022 в размере 2 663 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 663 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета следует взыскать 40 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 64 502, 95 руб. задолженности по договору № 20/24-1 от 24.05.2018, 3 072, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 13.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 14.02.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 2 663 руб. государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 40 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская