Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А66-8894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8894/2022
г.Тверь
21 июля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2017)

к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2011)

о взыскании 11 658,10 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф", г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 11 658,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв, возражал относительно заявленных требований.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 по делу №А66-3507/2021 с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф", г.Тверь взыскано 112 391,06 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 4372,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №037171290.

По исполнительному листу серии ФС №037171290 01.04.2022 года в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 112 391,06 руб., то есть задолженность ответчиком погашена.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности за период с января 2019 по ноябрь 2019 года погасил несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 658,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 01.04.2022 года.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3507/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 658,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 01.04.2022 года за нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за коммунальные услуги установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А66-3507/2021, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2017) проценты в сумме 11 658,10 руб., а также 2000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО1