Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А43-8073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8073/2017

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-212),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПромЛайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН <***>) Владимирская область, г. Кольчугино,

о взыскании 3 590 366 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности № 04/06-2017 от 27.06.2017 ,от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2017, ФИО5, директор;

от третьих лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ООО "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПромЛайт" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 590 366 руб. 12 коп. материального ущерба (стоимости утраченного груза).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 30.01.2017 № 053/0117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - акционерное общество).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Акционерным обществом предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве акционерное общество поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил на основании доводов, указанных в отзыве на иск.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «ТК ПромЛайт» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в договоре-заявке (Приложение № 1) к договору (пункт 1.2. договора).

В исковом заявлении истец утверждает, что между ним (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка от 30.01.2017 № 053/0117 (далее - договор-заявка), предметом которого является перевозка экспедитором груза заказчика, упакованного в тару - Барбана № 17 в количестве 6 штук. В соответствии с условиями договора-заявки экспедитор обязался перевезти в Краснодарский ккрай, станица Вышестеблиевская груз заказчика, находящийся на ответственном хранении у АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" по адресу: Владимисркая область, г. Кольчугино.

Пунктами 12 и 13 договора-заявки определено транспортное средство экспедитора - Freighliner Е986ВЕ07, п/п ЕА039026, и водитель экспедитора - ФИО2. Для получения товара заказчика у АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" истцом выдана доверенность водителю экспедитора ФИО2 № КА000000253 от 31.01.2017. Согласно приказу на отгрузку от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012 и акту о возврате ТМЦ от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012, груз истца, а именно Кабель ПвКШп 4х35 мк(N) - 1 кВ, в колчиестве 5,095км, передан акционерным обществом "Электрокабель" Кольчугинский завод" ФИО2.

Поскольку указанный груз не доставлен до пункта назанчения, оговоренного в договоре-заявке, истец направил ответчику претензию № 23/17 от 08.02.2017 с требованием в срок до 10.02.2017 произвести отгрузку полученного для перевозки груза или возместить стоимость груза, которая составляет 3 590 366 руб. 12 коп.

Так как ответчиком претензионное требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что он не согласовывал перевозку груза в договоре-заявке от 30.01.2017 № 053/0117 и не принимал от истца спорный груз к перевозке, договор-заявка подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктаи 1, 2 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 14) установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

- стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

- доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

- объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможностивосстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно взятым на себя обязательствам, в соответствии с условиями договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе организации перевозки принятых грузов.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Вместе с тем указанная накладная в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у истца не имелось договорных отношений по перевозке с ответчиком.

Надлежащим образом оформленных документов, в которых в качестве перевозчика обозначен ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости утраченного груза, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком лицу, расписавшемуся в акте о возврате товарно-материальных ценностей.

При отсутствии в материалах дела данной доверенности, выданной ответчиком на получение груза, выводы истца о получении ответчиком спорного груза для перевозки нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

В отсутствие указанных документов представленные истцом односторонний, подписанный ответчиком акт выполненных работ, счет-фактура, а также платежное поручение на оплату услуг, не свидетельствуют о наличии отношений по перевозке груза между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб