Решение от 20 января 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13341/2025
21 января 2026 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Ошаровой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации сельского поселения Бирикчульского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 589 982 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Бирикчульского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 589 982 рублей 72 копеек, в том числе 451 805 рублей 77 копеек долга по договору № 318/2024 и 138 176 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2024 по 12.11.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленном объёме, просил удовлетворить иск.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление РПО 65500515022773), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключён договор от 18.03.2024 № 318/2024 по организации уличного освещения в соответствии с нормами искусственного освещения селитебных территорий, установленными сводом правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» на ул. Богдана-Ховруна, с. Бирикчуль, Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги), согласно представленным актам выполненных работ (услуг) с момента приемки выполненной работы (услуги) (ее результатов) (подписания Акта).

Стоимость работ по договору составила 451 805 рублей 77 копеек (пункт 2.1 договора), оплата работ (услуг) по настоящему договору производится Заказчиком по факту выполненных работ (услуг), в полном объёме на основании предоставления счета фактуры, Актов выполненных работ (услуг), за фактически выполненные работы (услуг) по настоящему Контракту (пункт 2.3 договора).

Исполнитель выполнил работы по организации уличного освещения (установка светильников) и сдал их Заказчику без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Акт выполненных работ №1 от 29.03.2024 на сумму 451 805 рублей 77 копеек.

Как указывает истец, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

13 октября 2025 года истец направил претензионное письмо ответчику, которое осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 318/2024 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор № 318/2024 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорных обязательств выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора № 318/2024 подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.03.2024 на сумму 451 805 рублей 77 копеек, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании 451 805 рублей 77 копеек долга по договору № 318/2024 подлежит удовлетворению.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 138 176 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2024 по 12.11.2025.

Суд приходит к выводу о неверной правовой квалификации истцом заявленных требований, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Таким образом, представленный истцом расчёт суммы финансовой санкции, подлежащей уплате заказчиком за нарушение срока исполнения обязательства, признается судом неверным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы неустойки по контракту:

451 805 рублей 77 копеек * 16% * 1/300 * 582 дня (с 10.04.2024 по 12.11.2025) = 140 240 рублей 51 копейка.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку заявлен в меньшем объеме, чем ему причитается, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 138 176 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению как требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 589 982 рублей 72 копеек, в том числе 451 805 рублей 77 копеек долга и 138 176 рублей 95 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 34 499 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 25.11.2025 № 44.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 34 499 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации сельского поселения Бирикчульского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 589 982 рублей 72 копеек, в том числе 451 805 рублей 77 копеек долга и 138 176 рублей 95 копеек неустойки, а также 34 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач