Решение от 12 января 2024 г. по делу № А65-25248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25248/2023

Дата принятия решения – 12 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 105 080 руб.,

с участием:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 105 080 руб.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен, представил дополнительные документы по делу, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП". Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операций, в т.ч. из АО Альфабанк, получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается, что ООО «Мэйс-Групп» в адрес ответчика пятью платежами направлено в период с 25.05.2021 по 02.08.2021 перечислено 2 105 080 руб.

Истец обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

По истечении трёхмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений последний был вынужден обратиться с претензией об их возврате, которая также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что при анализе сведений об осуществленных должником финансовых операций конкурсным управляющим получен ответ из АО Альфабанк, согласно которому ООО «Мэйс-Групп» в адрес ответчика двумя платежами в период с 25.05.2021 по 02.08.2021 было перечислено 2 105 080 руб., однако, какие-либо сведения о том, в счет каких обязательств производились указанные платежи в интересах ответчика, у истца отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что в результате совершения указанных банковских операций у ООО «Апекс» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из анализа представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Мэйс-Групп» №40702810023400000000, открытого в АО «Альфа банк», следует, что все спорные банковские операции были проведены с указанием назначения каждого платежа.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорные банковские операции были проведены необоснованно либо были проведены без предоставления встречного обеспечения истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с не передачей материалов и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по конкретным основаниям («Оплата по счету за материалы»).

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащего и относимого доказательства, подтверждающего, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность (необоснованность) проведенных им платежей, в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебный акт, по которому была признаны недействительными спорные операции по перечислениям, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33525 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов