Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-15497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15497/2017
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий МУП «Энергетик» ФИО2

о взыскании 794 983 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017

от третьих лиц: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5, по доверенности от 20.03.2018



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 683 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее Компания) и временный управляющий МУП «Энергетик» ФИО2.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между Предприятием и Обществом заключен договор энергоснабжения от 31.10.2012 № 220227. В период январь – октябрь 2016 года Предприятие оплачивало Обществу электрическую энергию по тарифу, рассчитанному СН1 (среднее напряжение). Однако с учетом особенностей технологического присоединения и подключения объектов Предприятия, а также мощности, расчет должен был производиться исходя из тарифа, установленного для ВН (высокое напряжение). В результате сумма переплаты за указанный период составила 712 683 рубля 61 копейка. Более подробно позиция истца изложена в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Основные возражения ответчика сводятся к следующему.

Спорный объект подключен к сетям ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». Владелец сетей не является сетевой организацией, в связи с чем, при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, следует определить, на каком уровне напряжения подключен владелец сетей. Поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №116-305-00-00-000 и 116-402-00-00-000 между сетевой организацией (Компанией) и иным владельцем сетей (ОАО «Белохолуницкий машстройзавод») указано, что последний подключен к электрическим сетям на уровне напряжения 35 кВ, т.е. СН1, то в расчетах между истцом и ответчиком использовалась цена (а точнее входящий в цену тариф на передачу электроэнергии) для уровня напряжения СН1.

Также Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Исходя из позиции ответчика, надлежащим ответчиком по иску должна являться Компания.

Кроме того, Общество указывает, что истец взыскивает неосновательное обогащение за период с января 2016 года по октябрь 2016 года. Однако стоимость потребленной в указанный период электроэнергии по договору №220227 взыскивалась Обществом с Предприятия в судебном порядке (дело №А28-4152/2016 период январь-февраль 2016г.; дело №А28-8784/2016 период март-май 2016г.; дело №А28-8784/2016 период июнь-август 2016г.; дело №А28-8784/2016 период сентябрь 2016г.), при этом размер платы за электроснабжение не оспаривался, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению Общества, в данном деле фактически оспаривается размер платы по договору, т.е. рассматриваемый иск направлен на изменение уже вынесенных судебных актов.

Представитель Компании в отзыве на иск указал, что согласно подписанному между Компанией и ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №116-305-00-00-000 и 116-402-00-00-000, уровень напряжения в точке присоединения объектов ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» к сетям сетевой организации равен 35 кВ, соответственно, уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства Предприятия, равен 35 кВ, то есть СН1.

Третье лицо временный управляющий МУП «Энергетик» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица временного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.10.2012 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения №220227, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4.1 договора установлено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора) с условием о пролонгации (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 22.01.2016 в договор был включен объект – котельная по адресу: <...>.

Согласно указанному дополнительному соглашению уровень напряжения (для определения тарифа (цены)) – СН1.

Во исполнение условий договора энергоснабжения №220227, Общество в спорный период осуществило поставку электроэнергии Предприятию, предъявив к оплате стоимость электрической энергии исходя из тарифа, предусмотренного для уровня напряжения СН1 (среднее напряжение).

Предприятие принятую электрическую энергию оплатило (в том числе добровольно, а также путем взыскания долга в судебном порядке).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприятие по договору электроснабжения от 13.08.2012, заключенному с ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», получало электроэнергию для электроснабжения котельной ДКВР 20/13 с разрешенной мощностью 300 кВ и объемом годового потребления 1 000 000 кВт*ч.

То есть, по мнению истца, расчет тарифа должен был производиться Обществом исходя из данных о разрешенной мощности 300 кВ по высокому напряжению (ВН).

С целью урегулирования вопроса об обоснованности примененного Обществом тарифа, Предприятие обращалось в Региональную службу по тарифам Кировской области.

Письмом от 19.10.2017 РСТ Кировской области сообщило истцу, что при данных обстоятельствах услуги электроснабжения должны оплачиваться Предприятием по тарифу, предусмотренному для ВН.

Поскольку Предприятие и Общество не могли решить вопрос о стоимости электроэнергии путем переписки, истец направил ответчику претензию от 31.03.2017, в которой просил возвратить неосновательное обогащение, либо зачесть сумму неосновательного обогащения в счет платежей Предприятия по договору энергоснабжения от 31.10.2012 №220227.

Однако ответчик требования истца не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определен порядок расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, в зависимости от уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда на объектах электросетевого хозяйства происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). В это случае применяется уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Абзац 5 пункта 15(2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

На это прямо указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 №АКПИ15-1377.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Предприятия подключены к объектам несетевой организации – ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» с разрешенной мощностью 300 Кв. что соответствует уровню напряжения – высокое напряжение (ВН).

Следовательно, в спорный период Предприятие должно было оплачивать Обществу электрическую энергию с учетом определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из высокого уровня напряжения (ВН), а не среднего (СН1).

Указанная правовая позиция прямо определена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) и № 3 (2015), а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891.

С учетом вышеизложенного доводы Общества и Компании судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку законных оснований у Общества для взимания платы за поставленную электрическую энергию по более высокому тарифу не было, излишне уплаченные Предприятием денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные (статья 1102 ГК РФ).

Довод Общества о том, что он перечислил денежные средства сетевой организации (Компании) не влияют на квалификацию действий Общества и не освобождают его от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства Предприятию.

Согласно расчету Предприятия, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 712 683 рублей 61 копейка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за октябрь 2016 года в размере 114 125 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период январь – сентябрь 2016 года суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер платы за поставленную в указанный период электрическую энергию установлен вступившими в законную силу судебными актами (номера дел указаны выше). Доводы, заявленные в настоящем деле, при рассмотрении указанных дел Предприятием не заявлялись.

Фактически требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период январь – сентябрь 2016 года направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не входит в компетенцию суда по настоящему делу.

В указанной части требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 114 125 рублей 52 копеек, государственная пошлина в размере 2 763 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 14 491 рубля 00 копеек подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>) денежные средства в размере 114 125 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский