Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А53-7505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2024 года                                                                                Дело № А53-7505/2024


Резолютивная часть решения принята     «03» мая 2024 года

Мотивированное  решение изготовлено  «12» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки, 



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в сумме 108 500 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств , препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 04.05.2024.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (исполнитель) 14 февраля 2022 года заключен договор №ФПК-22-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам , так же по договору выполняются услуги по подготовке вагонов в рейс принимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 договора исполнитель обязуется – обеспечивать при оказании услуг – ношение работниками исполнителя непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды , служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

Пунктом 6.7 договора обусловлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств предусмотренных пунктом 5.1.2. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее (одно) нарушение.

Согласно пункту 6.17 договора в случае нарушения исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств исполнителя по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что со стороны ответчика в августе 2022 года были допущены нарушения п.6.7. и п. 6.17 договора №ФПК-22-24 от 14.02.2022, а именно при проверке от 31.08.2022 подготовки состава фирменного поезда № ? сообщением «Кисловодск – Москва» в пункте формирования на ст. Кисловодск (ПТО Кисловодск) – обособленного подразделения Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». Так, специалистами АО «ФПК» было выявлено в вагонах №№ 15597, 15449, 11451, 07145, 13913, 10166, 10499, 15983, 15977:

1) у экипировщика ФИО1 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также служебное удостоверение, личная медицинская книжка и бейдж;

2) у экипировщика ФИО2 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также служебное удостоверение, личная медицинская книжка и бейдж;

3) у экипировщика ФИО3 на момент проверки отсутствовала личная медицинская книжка, а также служебное удостоверение, бейдж, специальная одежда. Кроме того, ФИО3 является работником другой организации, а именно представителем от ИП ФИО4 который, на основании договора от 07.08.2021 оказывает услуги исполнителя, привлечение третьих лиц для исполнения договора с заказчиком на дату оказания услуг не согласовано;

4) у экипировщика ФИО5 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда;

5) у экипировщика ФИО6 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала личная медицинская книжка, а также специальная одежда, бейдж и служебное удостоверение;

6) у экипировщика ФИО7 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе по сан. минимуму, бейдж и служебное удостоверение;

7) у экипировщика ФИО8 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также личная медицинская книжка, бейдж, и служебное удостоверение. Кроме того , ФИО8 является работником ИП ФИО9 который, оказывает услуги исполнителя, привлечение третьих лиц для исполнения договора с заказчиком на дату оказания услуг не согласовано;

8) у экипировщика ФИО10 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала специальная одежда, а также личная медицинская книжка, бейдж, и служебное удостоверение;

9) у экипировщика ФИО11 в период исполнения услуг по мойке-уборке отсутствовала личная медицинская книжка и бейдж.

За допущенные нарушения договорных обязательств по случаю (в соответствии с актом от 31.08.2022 № 174/ СК РО ЦКБЗ) по расчету истца сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктами 6.7. и 6.17 договора составила 115 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 25.10.2023 № 31/С-К ЛВЧД-24-ю, на которую представлен ответ о частичном удовлетворении требований на  сумму 6 500 рублей (исх. от 16.11.2023 № 232).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на то, что 31.08.2022 при экипировке состава поезда № 003/004 сообщением «Кисловодск-Москва» к оказанию услуг допущены лица, согласованные с заказчиком. При экипировке вагона в пункте формирования ношение бейджа и медицинской книжки привлеченными к оказанию услуг работниками не требуется, просил отказать в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку при работе внутри вагона ношение работниками исполнителя спецодежды, служебного удостоверения, личной медицинской книжки и бейджа на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника, в соответствии с п. 5.1.2. договора является обязательным.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что 31.08.2022 им оказывались услуги по экипировке фирменного поезда № 003/004 сообщением «Кисловодск-Москва» в пункте формирования на станции Кисловодск (ПТО Кисловодск) – обособленного подразделения Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды. Представленная в материалы дела ведомость выполненных работ по участку экипировки г. Кисловодск за спорную дату является наглядным подтверждением.

Так, письмом от 16.11.2023 № 232 ответчик частично признал выявленные в ходе проверки допущенные нарушения в отношении следующих работников: по экипировщику ФИО1 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей ; по экипировщику ФИО2 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО3 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО5 за отсутствие специальной одежды на сумму 500 рублей; по экипировщику ФИО6 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО8 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей; по экипировщику ФИО11 за отсутствие специальной одежды и служебного удостоверения на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, ответчик признал требования об отсутствии специальной одежды и служебного удостоверения обоснованными, однако требования относительно отсутствия у работников бейджа и медицинской книжки, занимающихся экипировкой внутри вагона, оставил без комментариев.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту п. 5.1.2 договора и п. 3.7.4 регламента исполнитель обязуется – обеспечивать при оказании услуг - ношение работниками исполнителя непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения спецодежды, служебного удостоверения , а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

Содержание названных пунктов договора и регламента не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о соблюдении исполнения ответчиком услуг при экипировке вагонов, т.е., когда работники исполнителя непосредственно находятся внутри вагона.

Вместе с тем, надлежащее соблюдение ответчиком договорных обязательств в ходе проверки позволило бы не только идентифицировать присутствие работников ответчика , но и выявить посторонних лиц (сотрудников иных организаций), однако отсутствие спецодежды, служебного удостоверения, личной медицинской книжки и бейджа на груди с указанием ФИО позволило ФИО7 в вагоне № 10166 производить экипировку без согласования с заказчиком, вместо указанного в п. 8 ведомости ФИО12

Следовательно, отсутствие ФИО7 в ведомости выполненных работ по участку за 31.08.2022 не доказывает, что он фактически в момент проверки не осуществлял экипировку вагона, в котором находился. Доказательством обоснованности требований являются фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению.

Таким образом, требования истца относительно нарушений со стороны ответчика п. 5.1.2. договора на сумму 8 500 рублей законны и обоснованы.

Доводы ответчика относительно того, что при экипировке состава поезда № 003/004 сообщением «Кисловодск-Москва» к оказанию услуг допущены лица, согласованные с заказчиком судом также отклонены, поскольку указанные доводы не соответствует требованиям п. 6.17 договора.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в ходе проверки специалистами службы безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» установлены представители ООО «Желдор-Сервис», задействованные в экипировки пассажирского поезда 003/004, не согласованные для оказания услуг заказчиком: ФИО3 и ФИО8 Указанные работники на дату проверки не могли пояснить специалистам истца причастность к ответчику, в том числе, о наличии оформленных с ними юридическим лицом трудовых отношений.

Следовательно, представленные с отзывом на исковое заявление копии трудовых договоров с ФИО3 и ФИО8 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с невозможностью идентифицировать время и дату их составления и подписания.

Суд обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения спора установлено еще одно лицо (ФИО7) без оформления трудовых отношений с исполнителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, представленные ответчиком списки , направленные в адрес пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, на согласование постоянных пропусков (исх. от 24.02.2022 № 60) и информацию о лицах, задействованных при оказании услуг по договору (исх. от 18.02.2022 № 57), в нарушении п. 5.1.3 договора исполнитель не только своевременно не направил информацию (не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора) в адрес заказчика, но и не предоставил по электронной почте заказчику.

Так, разделом 14 договора сторонами определены адреса и реквизиты, где электронным адресом заказчика принято считать delo@fpc.ru.

Следовательно, представленные ответчиком списки, не были согласованы с заказчиком, установленным договором порядком.

Пунктом 6.17. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств исполнителя по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт допуска исполнителем для оказания услуг не согласованных лиц, в т.ч. третьих лиц подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца относительно нарушений со стороны ответчика п. 6.17 договора на сумму 100 000 рублей законны и обоснованы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает невозможным уменьшение суммы штрафной неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать       неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №159335 от 16.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 4 255 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 255 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку в сумме 108 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                И.П. Комурджиева