Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А36-10039/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-10039/2021

«18» марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК», село Завальное, Усманский район, Липецкая область


о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00017756 от 29.07.2021 г. в размере 77 280 руб., неустойки за период с 19.08.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 13 755 руб. 84 коп., задолженности по договору поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00018155 от 17.08.2021 в размере 791 348 руб., неустойки за период с 28.08.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 126 615 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 090 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРСКОЛ», г. Белгород


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДАГЛ-1739/19 от 11.04.2019 г., диплом ВСГ 1384520 регистрационный №1013 от 01.07.2007 г.);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (далее – истец, ООО «АГРОЛИПЕЦК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСКОЛ» (далее – ответчик, ООО «ТЕРСКОЛ») о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00017756 от 29.07.2021 г. в размере 77 280 руб., неустойки за период с 19.08.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 13 755 руб. 84 коп., задолженности по договору поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00018155 от 17.08.2021 в размере 791 348 руб., неустойки за период с 28.08.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 126 615 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 090 руб.

В судебное заседание 14.03.2022 ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Иск не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом заявления об увеличении исковых требований от 02.03.2022 года и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1215732.98 руб., в том числе задолженность по договору №…17756 от 29.07.2021 года в сумме 77280 руб., и неустойку за период с 19.08.2021 года по 14.03.2022 года 32148.48 руб., задолженность по договору №…18155 от 17.08.2021 года в размере 791348 руб., и неустойку 314956.50 руб., за период с 28.08.2021 года по 14.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 23090 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

29.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00017756 (далее договор №17756) , в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю

пшеницу в количестве 17.6 тн, а также зерноотходы пшеницы в количестве 47 тн (п. 1.1 договора).

17.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур №21/2300/ВVV/00018155 (далее договор №18155) по которому истец принял на себя обязательство поставить КЗП пшеницы в количестве 194 тн (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, ответчик оплачивает поставляемый по договорам №17756 и №18155 товар в порядке предварительной оплаты, в размере 100% от его стоимости.

Оплата по договору №17756 произведена ответчиком 30.07.2021 года, что подтверждается платёжным поручением №47 на сумму 452200 руб. Выполняя принятые на себя обязательства, истец проставил ответчику товар на сумму 529480 руб., в количестве 75640 кг, что подтверждается ТТН №83885 от 31.07.2021 года, №80356 от 31.07.2021 года, №91032 от 18.08.2021 года, требованием накладной №142 от 05.08.2021 года.

Оплата по договору №18155 произведена ответчиком 20.08.2021 года, что подтверждается платёжными поручениями №56 и №58 на сумму 1100000 руб., и 100000 руб., соответственно. Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил ответчику товар на сумму 1991348 руб., в количестве 166640 кг, что подтверждается ТТН №92073 от 19.08.2021 года, №93161 от 21.08.2021 года, №93780 от 23.08.2021 года, №94084 от 24.08.2021 года, №94839 от 25.08.2021 года, №95277 от 27.08.2021 года.

С учётом произведённых ответчиком платежей и количества переданного истцом товара, размер задолженности ответчика перед истцом по договорам №17756 и №18155 составляет соответственно 77280 руб., и 791348 руб., всего на момент рассмотрения настоящего спора 868628 руб.

В соответствии с условиями п. 5.3 вышеуказанных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.2% от суммы такого платежа, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки по договору №17756 за период с 19.08.2021 года по 14.03.2021 года поставляет 32148.48 руб., а размер неустойки по договору №18155 за период с 28.08.2021 года по 14.03.2021 года составляет 314956.50 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки и образовавшейся задолженности соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, документально не обосновал финансовое положение общества, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №117407 от 16.11.2021 года оплатил государственную пошлину в сумме 23090 руб., суд относит данные расходы истца на ответчика. Оставшуюся государственную пошлину, с учётом увеличенных исковых требований в сумме 2067 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСКОЛ» г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» село Завальное, Усманского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1215732.98 руб., в том числе задолженность по договору №…17756 от 29.07.2021 года в сумме 77280 руб., и неустойку за период с 19.08.2021 года по 14.03.2022 года 32148.48 руб., задолженность по договору №…18155 от 17.08.2021 года в размере 791348 руб., и неустойку 314956.50 руб., за период с 28.08.2021 года по 14.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 23090 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСКОЛ» г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2067 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Дружинин