Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-175355/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175355/19-63-473
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИМ.Я.В. КОСИЦКОГО", 125993 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 1 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТСТРОЙ", 123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 60, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>

о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 838 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.04.2019г. № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.07.2019г. № б/н.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИМ.Я.В. КОСИЦКОГО", 125993 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 1 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТСТРОЙ", 123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 60, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***> о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 838 600 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 12.09.2019 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №ФС/12-08 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными подрядчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а подрядчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в приложении №1, а также принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно: 2.1.1. разработка и передача подрядчику проектной документации в составе и объемах, указанных в приложении №1 к настоящему договору в соответствии с требованиями, указанными в приложении №4 «задание на проектирование»; 2.1.2. Выполнение субподрядчиком совместно с подрядчиком сопровождения согласований, установленных законодательством РФ, проектной документации, выпущенной субподрядчиком или по его заказу, в организациях, указанных в приложении №1 «Перечень исходных данных и состав проектной документации» к настоящему договору, на условиях п.2.2. Договора; 2.1.3. Выполнение субподрядчиком корректировок выпущенной им проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований;

Согласно п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ по стадии «проектная документация» - 14 августа 2015 года. Дата окончания выполнения работ по стадии «проектная документация» - 31 декабря 2015 года.

Дата начала выполнения работ по стадии «рабочая документация» -14 января 2016 года. Дата окончания выполнения работ по стадии «рабочая документация» -16 июня 2016 года.

Сроки выполнения этапов изготовления и согласования проектной документации определены в приложении №2 «сводная таблица обязательств» и в объеме согласно приложению №1 «перечень исходных данных и состав проектной документации» к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, 4.1 общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых субподрядчиком объеме и составе согласно приложению № 1, указана в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 20 293 360 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 3 095 597 рублей 29 копеек.

Стоимость стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в приложении № 2 «сводная таблица обязательств».

Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость работ по стадии «проектная документация», которая составляет 5 123 360 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %), - 781 529 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2. стоимость работ по стадии «рабочая документация», которая составляет 15 170 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %), - 2 314 067 рублей 80 копеек.

Стоимость дополнительных работ или услуг и порядок их оплаты определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Платежи по договору производятся подрядчиком в соответствии с приложением №2 «Сводная таблица обязательств», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств подрядчиком в рублях Российской Федерации на счет субподрядчика, указанный в ст. 14 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежаще выставленного субподрядчиком счета.

Как указывает истца, взятые на им себя обязательства по первому этапу работ выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 30 сентября 2015 года, от 30 июня 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 31 марта 2018 года. Работы по первому этапу ответчиком оплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что параллельно с выполнением первого этапа работ приступил ко второму этапу. Им была разработана рабочая документация конструкции фундамента КЖ3.2, а также, архитектурные решения ниже нуля АР3.2 с учетом корректировок стадии П. (п. 15,16 сводной таблицы обязательств приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №ФС/12-08).

Стоимость выполненных работ составила 2 838 600 руб. 00 коп., качество и стоимость выполненных работ подтверждена заключением эксперта ООО «Межрегионального центра экспертизы».

Результаты работ были переданы ответчику 18 апреля 2017 года актом передачи проектной документации. Однако, обязанность по доплате аванса в размере 30% от стоимости стадии рабочая документация определенной п. 13 сводной таблицы обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем, истец приостановил работы по второму этапу изготовления проектной документации.

В адрес ответчика с претензионным письмом исх. 296 от 05 июля 2018 года были направлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2018 г, счет на оплату №150 от 15.05.2018 г. на сумму 2 838 600 руб. 00 коп., копия акта передачи проектной документации.

Согласно п. 3.2.2 договора, приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации на бумажном носителе по накладной. Субподрядчик обязан убедиться в доставке электронного сообщения до представителя подрядчика посредством получения подтверждения о получении сообщения. Подрядчик в течение вышеуказанного срока, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. В этом случае субподрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что, был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, истец считает, что, ответчиком было допущено существенное нарушение договора.

Письмом исх. №56 от 19.12.2018 г. ответчику было предложено расторгнуть договор субподряда №ФС/12-08 на выполнение проектных работ от 12 августа 2015 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий пункта 4.3 договора, платежи по договору производятся подрядчиком в соответствии с приложением №2 «Сводная таблица обязательств», являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств подрядчиком в рублях Российской Федерации на счет субподрядчика, указанный в ст. 14 договора, в течении 10 рабочих дней с момента надлежаще выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 4.4.2 договора, счет на оплату выполненных работ выставляется субподрядчиком в адрес подрядчика на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4.4 договора счета на дополнительные работы или услуги выставляются на условиях дополнительного соглашения, в котором субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить эти работы или услуги.

31.10.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали выполнение истцом для ответчика дополнительных работ, в том числе работ по этапу № 2.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вышеуказанным соглашением была согласована новая редакция приложения № 2 «сводная таблица обязательств», согласно примечанию к которому, во первых, «стороны договорились, что календарные даты, проставленные в настоящем приложении в столбцах «начало» и «окончание» указаны примерно, для удобства сторон и не будут служить основаниями возникновения какого-либо обязательства» и во-вторых, «фактический срок начала выполнения работ - фактическая оплата работ указанных в приложении № 2».

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, если это вызвано действием или бездействием истца.

Решение вопроса об оплате работы в случае досрочного выполнения ее подрядчиком зависит от согласия заказчика на подобное выполнение, а в случае, когда такого согласия получено не было выполненная подрядчиком работа не принята, обязательство по ее оплате не возникает.

Ответчик пояснил, что досрочное исполнение обязанности исполнителем приводит к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны заказчика и периода просрочки такого исполнения. В нарушение требований п. 4.1 договора, предусматривающего, что стоимость стадий и этапов работ определены в приложении № 2, это приложение (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2017г. договору) не содержит согласованной сторонами стоимости как 2-го этапа работ, так и отдельных его стадий.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, (п. 54).

В представленное истцом заключении эксперта № 1/19СЭ, не содержатся стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих, следовательно, в том числе и по той причине, что заключение дано ненадлежащим лицом, а перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что в обосновании ст. 450 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающего как существенное нарушение ответчиком условий договора, так и какой-либо причиненный ей ущерб, в том числе его размер, который лишил бы истца того, на что он рассчитывал заключая договор на изложенных в нем условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИМ.Я.В. КОСИЦКОГО", 125993 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 1 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТСТРОЙ", 123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 60, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 315, 711, 758, 759 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ИМ.Я.В. КОСИЦКОГО", 125993 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ 1 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТСТРОЙ", 123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 60, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***> о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 2 838 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков